被害認定から外された方は、どこがラインなのか、なぜ自分家族は適用除外なのか。 症状があるのになぜ救われないのかを、五十年超えて抱き抱えてきた苦悩が救われずにいた事実を、私たちは見過ごしてはならない。 いつ自分に降りかかるかも知れないのだから。

被害者ならしっかり時間をかけて聞きべきと思うが、活動家、運動家系の人が持論を延々と語るなら時間制限もやむを得ない。 ジャーナリストであるなら表面的な事を批判するのではなくなぜ3分ルールができたかを取材して発信するべきでは？それが被害者の方々にとって大事では？一般人じゃないんだから。

いや。 30分かけても語り合うべき一人ひとりの強い想いがある。 その声を本来の環境省ならば聞くべきだろう。

パーティーの挨拶じゃないのだから、最初から「3分で話せ」は無体

散々、時間稼ぎして置いて、３分程度で、済まそうと言う木っ端役人体質。

議論をする前の申し合わせ事項、３分でというのもあったことでしょう。これを守らないのも問題になると思いますよ。 すぐ差別意識につなげるのは悪い癖。

いや、３分で区切る方が問題ですよ。なんで時間区切る？なんで３分？必要な時間を出して貰って、その中で調整すべきでした

国会の質問で、平気で時間を守らない人がいるせいかな？ そもそも、公開で学芸会みたいなことをやるくらいなら、もっと少数で詰めた協議をしたほうがいいのでは？

面倒くさいから3分だけ聞いてやるよ。という態度がダメ。国民の怒りに気づいたときはもう遅い。慌てて現地に謝りに行く間抜け。怒られて泣きべそかく醜態。本当に聞く力のある政治家ならとことん聞くだろう。

老人の話の長さにはウンザリしている。日本人の会議が始まり厳守のくせに、終わりがグダグダという世界的な悪名高さを体現している。団体側が悪い。