通常攻撃でも十死零生なんだから、1/9くらいはそれなりの戦果が上がる特攻の方が「正しい命の使い方」だと理性的な人は考える。 無理に認識を捻じ曲げて過小評価しようとしたところで、「その事実に気付いてしまった人」の考えを改めることはできないところが特攻の恐ろしいところ。

阿蘇での実験については水線下の浸水が少ないという"当たり前の結果"で「フネを沈めるには１にも２にも水を入れなければならない。なぜこんな実験をしたか」と酷評されてる。

多分効果の高かったフィリピンの特攻と、命中率が低く練習機まで突っ込ませた沖縄戦末期の特攻を議論に混ぜてるから噛み合わないんだと思う。

足らなかったのはパイロットを養成するのにどれだけのコストがかかるかという意識。 そして人としての心。

すみません、興味本位で質問させてください。 機動部隊が戦争局面を大きく左右する時代に「とにかく艦橋あるいは甲板を破壊すれば敵の作戦を大きく阻害できる」というのは（倫理観や兵員育成リソースを無視すれば）ある程度合理的である、という判断もあり得るのかなとふと思うのですがどうでしょうか

いくら理論立てたところで、それを実行する技術が無いやつらに特攻させてたら意味ないよね。敵の防衛能力も上がっていったし。

体当たり特攻は外国にも例はあるし特にアメリカ人は結構やってたのよね。ただしヒロイズムというかその兵士個人の犠牲的献身的な勇気敢闘のレベルに留める範疇にし扱っている。そのレベルだとまず美談であり、政治利用されにくいから。だが日本のやり方はその遥か上。それが吉か凶かはまだ分からん。

心理的効果も大きく、発狂した米軍兵士もいたとか。

同じ話を繰り返しますけど戦術の効果と戦略の効果を一緒にしているのがこの議論で話をすれ違えさせている原因なんですよね。

むしろそれだから怖いのですよね 「冷静な狂気」って感じで