やっぱり九州説だと勢力の中心が短期間で移ったことの説明が難しいのだとか

九州最大の勢力は奴国２万戸。これよりさらに大きい投馬国５万戸、邪馬台国７万戸を九州に比定することは不可能と判断し、邪馬台国九州説を捨てました。

確かに考古学で九州説の人は少ないですね。 神武天皇の実在を想定する史学の先生方は、九州説が多いなというのが私の所感です(若井俊明先生や岡田登先生など)。 私としては近畿説の方が説得力を感じるところですが。

確か、邪馬台国が戦争してた狗奴国の遺跡が中部で見つかった、とかニュースで見たな。 それだと邪馬台国が九州じゃ遠すぎるだろうと。

おっしゃっていることはわかるのですが、ちゃんとした学者のうち9割が◎◎説であるけれどもあとの1割が非◎◎説だとすると、「もう解決済み」ということにはならないと感じます。100人中99人、くらいになってはじめて「『ほぼ』解決済み」かなぁと。

自分の大学の考古学の授業の先生は一応どちらの説も説明していましたが、その先生も近畿説を推してらっしゃいましたね。その後の歴史を考えると九州に巨大勢力があったのは考えにくいとのことでした。

九州説は「漠然と九州と言っているだけで、九州のどこにあったのか統一見解がない」事が弱みになっているんですね。吉野ケ里遺跡は年代が合っていない。纏向遺跡で見解が一致しつつある近畿説の方が論として成立している、と

九州説の映画が公開された時、母校のさゆりすとだった考古学系教授が憤慨してはりましたわw😂あんな映画、彼女でつくりやがってけしからん！ーってw😂😂😂

言うて考古学だとなぁ 稲作の朝鮮半島経由説とか、七支刀の鍛造説とか科学面での一般的な常識がかけてる学界だし

畿内は魏志倭人伝と一致しない所だらけですよ。 邪馬台国から東に海を渡った所に倭人が住んでいるや、邪馬台国の南にも何カ国も国があると書いてますが、巻向では合わないです。 これらは九州なら合います。 他にも畿内とするには、書き換えないといけない所が多く、どう説明するのでしょうか。