ポスト

これ面白いな…と思ったんだけど、＞合理的にものを知るとはどういうことかっていう認識論これっていわゆる｢文系｣の考え方(この世界をどう｢認識｣するか)で、｢人間が気付いてなくても、どう認識していても、自然は変わらず『そこ』にある｣という自然科学とは考え方が違うんだよね…。

メニューを開く

Ken McAlinn@kenmcalinn6月10日(月) 6:47

統計学の理屈ってなんだろうって考えてる。統計学は「不確実性の下での意思決定」の学問で、合理的にものを知るとはどういうことかっていう認識論の基礎だと思ってるけど、その理屈から正しくないってことは(程度問題だけど)非合理的である(可能性がある)ってことだと思う。

さときち@sato_sato_kichi

6月10日(月) 23:58

みんなのコメント

メニューを開く

自然科学における｢仮説｣というのは、｢(中の見えない)箱の『中身の予想』｣なので、持って重さを確かめたり、振って音を確かめたり、光やX線で透かしてみたり、などの｢観察(データ)｣が最初に立つ…というか、｢(何かしらの)データに基づかない仮説｣は｢仮説｣とは呼ばない気がする。

神山翼@お茶大・気象学@kohyama_met6月10日(月) 10:14

自然科学では、データを眺めて仮説を立てるところまでは、Kenさんのいう「これは(このまま発表すれば)HARKing(という状態)。」を必ず通過するわけです。ただし、この後必ず、別の解析やメカニズムの考察でvalidationが入ります。一方、「p-hacking状態」は自然科学を正しく運用する限り通過しません。

さときち@sato_sato_kichi

6月11日(火) 7:09

メニューを開く

自分としては単純に科学的実在論の話をしてるだけだと思っていた(そして現代の自然科学はそれを前提にしている)んだけど、＞認識論と存在論を混同どの辺なんだろ？

Ken McAlinn@kenmcalinn6月11日(火) 1:48

数学でも数学を前面にださないと文系に解釈されるってのは面白いと思う(まぁ実際そうだとは思うけど)。ただツイートの中身は認識論と存在論を混同してると思うから分けたほうがいいと思う。

さときち@sato_sato_kichi

6月11日(火) 6:54

メニューを開く

｢仮説の検証｣というのは科学の方法論ではあるんだけど、自然科学における仮説の検証というのは、｢それが自然(現実)を可視化できる可能性が高い『から』採用されている｣んであって、｢仮説検証｣そのものには価値はないというか、その過程がどうであっても、｢E pur si muove｣なのよ。