（でも、大体において1を主張する人は実は2なの）

先に結論を決めて、それを補強できる材料を引っ張ってきて主張する人には、それがチェリーピッキングであることや、科学的には妥当性を欠いている主張であることを論理的に言っても効果は期待できないですね。先に結論決めちゃっているので。 実際はどうかなんてどうでもいいんでしょうね。

NCCMさん、まだこんなレベルの説明をしなければならないとは、ご苦労様です。 小児麻痺や天然痘もワクチンで世界中の感染爆発を防いでいる。インフルエンザも型によるがワクチンで防いでいる。 世界中の科学者が幅広い治験を確認しできたのがコロナワクチンです。 限られたエセ科学者に騙されるなよ。

1．の効果を示せば良いですね 以下は、マスクを外した効果です x.com/elecord/status…

2´.風呂に入るのが面倒なので入浴に効果がない事にしたい。 に対してどのように対処しますか？ 入浴の利益もしくは入浴しない事による不利益（くさいとか感染症のリスクとか）を語るしかないのではないですか？

もし2の人がいるとする 何故、言えると思う？ ワク前と比べ逆效果の結果だから 效果があるのなら 世界中の人が辞める譯ないと思うよ 豫防＝死者擴大なら 豫防できてるな ワク派は 致死率低下なら 死者擴大してても良い 陽性者が多ければ良いのだという テロリズムに近い危險思想ばかりだね

効果は充分あります。ワクチンを接種する、人の混み具合によりサージカルマスクとN95マスクを使い分ける、換気をする、手洗いや消毒をするなど複合的な対策をしているからです。 マスクだけで防げるか否かという認識が甘いのです。

今日もお疲れ様です

実際に効果無かったですよ 忘れましたか？