歴史勉強しろみたいな的外れなリプ多いんですが流石に義務教育受けてるので大正のまで制限選挙知った上で言ってますよ笑 自由選挙の結果シルバーデモクラシーで国が滅びに向かってるので制限選挙に戻したら変わるかな？と言うポストなので、制限選挙でも滅びるというロジックがあれば勉強したいです。

仮に②の世界だったらマンション好きの外資コンサルさんは到底マンション好きの外資コンサルにはなれなかった訳で…(先祖代々の資産家が未来永劫資産を保証するための政治をしてもおかしくない) 元の階級によらず平等に成り上がれるチャンスがあるのは納税額に拠らない参政権の賜物だと思うのですよ…

棄権したかしなかったかだけガラス張りにして、棄権した人の選挙権を剥奪するとか

②について、新たな多数決手段として「Quadratic voting」という「票を金で買えるが、買う票数が増えるほどコストが増える」システムは面白いと思いました。※票を買う金→払った税金　に置き換える（画像はボズナー他「ラディカル・マーケット　脱・私有財産の世紀」より抜粋） pic.twitter.com/v2hOvM9K2y

思考実験としては面白いですね。 ②に関しては、高額納税者の持つ票数にもよりますが、金持ち優遇策（累進課税や相続税の廃止）みたいな金持ちに媚びる政策だらけになって、貧富の差は固定し、貧乏人に固定された人たちは暴動起こして社会不安になるところまでは確定ですね。

最大多数の最大幸福が達成されない 却下

確かに変わるだろうが、それが誰にとってよりよい政治なのかな、とは思った。

2はちょっと問題だなぁ 高齢者の多くがあまり納税しないのは事実だけど、若年層の大半もそこまで税金を払ってはいないわけで、この施策により多くの若者が這い上がる希望を失うだろう 階級闘争が起こって、結果として格差が是正されることにはなるかもしれないが

民主主義ないなった

発想は面白いですし、制限選挙にも利点はあるのでその提案自体は否定しませんが、大事なことを忘れていますよ。 １．投票率が低い理由は、現状に満足している有権者が多数だから ２．一人が複数の保有票数持っても、投票先が分散される ３．そもそも支持政党がなければ結果的に死票になる