史料批判の批判の根拠は「人間の行動原理」だったりするから、理系の人には受け入れがたいかも

経験上、工学博士と医学博士はかなりヤバイですね。 ただ、ご友人のおっしゃりようは、主語が大きすぎるきらいはあります。ルーチンこなすと実績積めちゃうような系がそうなりがちだってだけです。 なので、工学系実務家と教養のない医者にその傾向が強いんでしょうね。

率が高い誰それが友人曰く、全部主観で理系コンプレックスを拗らせてる感じ。文理変わらずソースの信頼性なんていくらでも研究するだろうに

「人による」としか言えなさそう… 実験データを評価しない実験屋がいたらその人は評価されないでしょう

どうもはじめまして 　地道に研究なんて人は面白くないからメディアが取り上げないとかもありそうですね。ムラ社会の裏返しなのか、外部の人間の斬新な見解で物事が好転するみたいな神話ってのもありそうです。そういえば理系の技術って周囲の反対押し切って逆転ホームランみたいな神話もありますし

理系（笑）って無駄に自尊心が強くて、素人なのに堂々と説を唱えるもんな せめて放送大学で学部レベルの歴史学をかじってから勉強始めればいいのに

人間の心のありようや動きが物理法則通りにならないからでは？「あいつの言ってる事は正論だが、俺はあいつが嫌いだから叛く。それ以外に理由なんかない」に代表される非合理的な行動は理系的にはあり得んでしょう。

根源への疑念？ ああ、それ理系の得意分野っすわ。

理系の人が歴史研究しようとしたら、信頼できるレベルのデータがとれない、で即終了でしょうよ。

一応、元理系（文理を分けること自体が好きじゃないが）の端くれだけど、情報・データの根源的な部分への疑念を持たないと、理系だってまともな研究なんてできないと思うが。