3/12日に元県民局長がマスコミ、県議会などに文書が送付 3/27日に知事の「嘘八百」発言 これが公益通報として扱われなかった事が問題にされているのでは？ 県警が公益通報としなかった理由(基準)は？ pic.x.com/2zwjue3fdf

この問題の解釈には、２種類の方法がある。 １つは、公益通報者保護法の立場から解釈。１つは、判例（公益通報ｰ>懲戒->裁判）の参照。 公益通報に必要な行為の（情報漏洩、不正な情報アクセス等の）不正性や違法性が阻却され、無効な懲戒とされることがあります。↓

1回目の処分として 報復人事が行われたから 公益通報したんでしょ？ そんなこと想像できないの？ 冷静に客観的に見れてない証拠 みんな2回目の5月7日に行われた 停職3ヶ月の懲戒処分を 問題にしてるんだよ その部分にもマーカーしないと 印象操作も甚だしい

wikipediaも時系列で整理していますね。 ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%8E…

この時系列表使わせていただいてもよろしいでしょうか？

よく分かる時系列ありがとう御座います。 しかしこの時系列では、県警が怪文書扱いした箇所が理解出来ませんでした。 私も県政側にも問題があったと思いますが、詳しく教えて下さい。

私も時系列が気になっていました。 すでに斎藤知事が、マスコミや世論から袋叩きになっている状況での元局長の自害。 正義の告発で もう全てを味方にし、時のヒーローとして百条委員会に出る、その時になぜ？という疑問を持たずにはいられませんでした。

今日のミヤネ屋では、泉房穂氏他１名の弁護士が3月にばら撒いた文書も公益通報だと、さらにある丸コメンテーターは業務用のパソコンを検査することは個人情報保護違反で許されないと、、この様なコメントをミヤネ屋では全く反論を紹介しないで、さらには維持の対応を批判的な感じで報道していました。

あらあら、何周遅れかのリプが大集合！ そもそも県警は“怪文書”なんて言ってないし、公益通報一般の該当性を決する立場にもなく、「何でも警察が決めてくれる」という発想が謎…それに、「噂話を集めて作成したことを供述」って、知事の主張を鵜呑みにしてるだけじゃん😳sankei.com/article/202408…

都道府県知事の所轄の下に都道府県公安委員会が置かれ、事務部局として国家地方警察都道府県本部が設けられた。だから怪文書扱いなの、裏金捜査しない検事総長と同じ構図。