「有効性（主要転帰への好影響）は "個人差あり"」 「有害性（有害事象への悪影響）は "個人差なし"」 その個人差の "あり" or "なし" に根拠が無い。平均効果量はどちらも小さい。今回の有害性の調査結果は信頼区間が広すぎる。

信頼区間が広めで有意差つかなかった推定値を『無関係』と曲解して布教した中島振一郎 (Shin Luke Nakaji)（慶應義塾大学 講師） ハザード比 (HR) の群間比 (R) も平均的効果量（「Ａ群の平均値」と「Ｂ群の平均値」の群間差）なので、真値が HRR=1.00 であったとしても『無関係』を意味してない。 x.com/ueafam/status/…

あー確かにこれはそうだな。行ったり来たりしてまとまりがない説明になりがちなんだよな。 ＡＰＡマニュアルだと，有意水準との比較なしで《検定統計量，p値，効果量，信頼区間》をセットで報告することを求めているから，それに合わせる意味でも，この統合的でシンプルな理路で教えるのがよさそう。 x.com/genkuroki/stat…

まてよ？と思って表をスクショしてgptに投げたら普通にカイ二乗値もp値も効果量も算出してくれたわ 信頼区間だけ入力が間違ってたっぽいけど

対策 よくわからないので大雑把です・・・🤣 ■ベイズ分析の出番だ！！ ■事前登録の出番だ！！ ■統計的有意かどうかより効果量まできちんと見よう！！信頼区間も？？？ ■複数の手法を併用して実施すれば勘違いのリスクを減らせるはず？（最近読んだいくつかの論文だとそうなるのですが）…

比例ハザード性が成立してなくて困るのはＰ値や信頼区間など確率計算がズレるからであって、効果量（ハザード比）は影響受けないとか、イメージできてなさそう。