返信先:@HeLiCoPtAr2立場を支える議論を示すべきである。」 また、実際の裁判でも主張する側が立証責任を負うことはネットで少し調べればすぐに出てきます。 つまり、『男性が下駄を履いている』という概念が不明瞭である以上、議論において、それを持ち出した貴方にその主張を支える根拠を提示する責任が生じたのですが pic.twitter.com/TzOlifavRy

返信先:@pixy_for_ever不十分なのはお前な。そもそもお前のこの論を成立させるなら、ここからここにかけて広報数にこれくらいの変化がありましたってのを最初からお前が出すべきだろうが。それすら出さずに広報の成果物と言った挙句に、その根拠の立証責任はお前にあるからお前が出せって？ふざけるなよ。 pic.twitter.com/A0enHbL0sy

ホントその通り。 立証責任の転嫁は騒動当初からの奴らの常套手段だが、先ずは奴らの方に「マスクをしていれば安全」という根拠を示す責任がある。 日本を始め、世界中で示された「現実の結果」を踏まえて、それでも尚その根拠が示せるものなら示してみればいい。 pic.twitter.com/kioGUFoYdT

当社からの求めること。 ①請求の趣旨及び根拠　立証責任は債権者側にあり。 ②職場復帰の日程 ちなみに抑うつ主張で菊池は病気と言ってますが、 抑うつは病気じゃないと私が書いた根拠は日本医師会の書類がこちらです。 pic.twitter.com/xkGGII7NrW

ラッセルのティーポット【Russell's teapot】〔哲〕主に宗教に関して、科学的に反証不可能な主張をする者に立証責任があるとする観念。太陽を周回するティーポットの存在を主張する者が、それが誤りと誰も証明できない事を根拠に、その存在を信じる事を求めるのはナンセンスだという。 pic.twitter.com/gSbzg1a7mw

前提がこれまで「汚職疑惑は虚偽である偽」を証明させない「お金をかけてはいけないが、活性化させろ」は難儀を根拠に「真実である汚職疑惑隠蔽」を主張する この誤謬は「立証責任の転嫁」との相乗効果によって「なんでもかんでもお金をかけてはいけない」の開発途上国なら適切の屁理屈となる。 pic.twitter.com/xxkbIxqQhW