返信先:@veryspicytaka他1人誰も得しないとは、どういう考えなんですかっ。 思想の自由市場でしょう。 受験生だけが読むんじゃないでしょうに。 仁義というか受験生としての振る舞いを考えろっておっしゃっているように見えます。 萎縮効果？ ただ、受験生としてなすべきことをせよって合憲限定解釈で？ありがとうございます。

「合憲限定解釈」ってアキネーターの「部分的にそう」に似てると思う

大阪市ヘイトスピーチ条例に対する僕が取った最高裁判例がある。合憲限定解釈をして合憲としたものだが、合憲となるための限定解釈として処罰規定は許されないとしたものと解している。法学部生向けの評論集、信山社の『代理人たちの憲法訴訟』に僕が書いた論考が登載されています。

「許可制」も実質的に届出制なら合憲との合憲限定解釈でやっと合憲になっているのに。 金を払わないとさせないなら憲法違反の疑いが極めて強い。

過度広汎も漠然性も精神の自由は法令違憲で原告無罪のはずだけも判例的には結局合憲限定解釈して原告有罪ってこと？

返信先:@XtqQmwQGtc81756良心とは、大企業や行政や国家にキスアスするという合憲限定解釈のことです。

合憲限定解釈してるから？ #querie_q3qXMaKuM2xTUDd querie.me/answer/zSGLbbU…

返信先:@q3qXMaKuM2xTUDdメインは、三段階審査に沿って、自由権の判例を引用しながら、論述の流れを解説してる感じです。後半で、財産権、選挙権、制度準拠審査や合憲限定解釈、統治行為までフォローされてます(最新判例の補強は必要です) 判例の解像度が数段上がります 4版については自分も知りたいです(笑)

返信先:@gruzabik01せめて合憲限定解釈で運用してもらいたいが、望み薄😆

合憲限定解釈でできるようにならないとだめ？🥹

・手段:あおり禁止→あおりの社会的責任の重さ→目的達成には厳しく禁止の必要→違法性の強いものだけ処罰対象(通常随伴する程度のあおりは排除)と合憲限定解釈？→全農林:不明確な限定はTbの保障的機能を失わせる→明確性の要請(31条)違反→必要性欠く

合憲限定解釈と意味の一部違憲との違いもようわかりませんわ

返信先:@cl8_1説明が下手くそで申し訳ないです🙇‍♀️ 答案との関係では、合憲限定解釈にあたって司法事実(Xは〜、本件集会は〜等の事案限りの具体的事実)をあてはめに使わないことだけ覚えていれば問題ないと思います！！

返信先:@sh78fgご丁寧にありがとうございます！ 難しくてよく理解できませんでしたが、合憲限定解釈が法令違憲で使う手法（この限りにおいては合憲だから法令が違憲ではない）というイメージがつかめました！

返信先:@cl8_1しかし、同判決をみれば合憲限定解釈の場面では、私法事実には言及していないことがわかるかと思います。もちろん、判例がそうしている以上答案上も無理に分離する必要はなく、適用違憲の問題提起の中で合憲限定解釈を論じることも全然ありです。

返信先:@cl8_1審査というわけです。確かに、答案上は、時間制限との関係で適用違憲の問題提起の中で合憲限定解釈を論じることもあり得ます（多くの予備校答案はそうなっています）。加えて、合憲限定解釈で有名な泉佐野判決も明示的には両者を法令審査、適用審査、と分離していません。

返信先:@cl8_1ことは明らかです（以上につき、前掲の射程、芦部7版など）。つまり、法令審査にあたって、合憲限定解釈によって法令が合憲であるように解釈した上で、適用違憲の検討に移るわけです。ご指摘の第二類型自体は、違憲部分を適用したことについてのものですが、その前提となる合憲限定解釈の検討は法令

返信先:@cl8_1芦部先生の見解に立っても、合憲限定解釈は「字義通りに解釈すれば違憲になるかも知れない広汎な法文の意味を限定し、違憲となる可能性を排除することで、法令の効力を救済する解釈」であって、適用違憲は「法令自体は合憲」であることが前提の場面ですから、合憲限定解釈自体は法令違憲の審査である

返信先:@sh78fg突然すみません 適用違憲についての芦部三類型の第二類型（芦部7版400頁）は、「法令の合憲限定解釈が可能であるにもかかわらず、法令の執行者が合憲的適用の場合に限定する解釈を行わず、違憲的に適用した、その適用行為は違憲である」と書いてあります。…

この誤りは、恐らく、予備校の答案を初めとして集会の自由の答案で適用違憲の主張の枠組みの中で合憲限定解釈をするという「模範答案とされるもの」が出回っていることを発端として生じてるものなので、別に間違えている人が知識不足というわけでわはなく、予備校を信用しすぎないほうがよいという話

これはよくある誤りで、合憲限定解釈自体は法令違憲の場面で出てくるもので（横大道ほか『憲法判例の射程〈第2版〉』374頁など）、従ってその解釈に当たって司法事実をそのままあてはめに用いることも誤りなので、受験生の皆さんは気をつけましょうね

返信先:@cl8_1他1人合憲限定解釈は法令違憲で具体的法令を残すための手段かと、、

返信先:@cl8_1合憲限定解釈は適用違憲の主張ですね 法令は違憲とは思わんが俺の事件に適用するのは違憲だ！って話。 制度準拠審査は、 法令は違憲だ！その法令が採ってる制度は正当化できん！って話。