並べ替え：新着順
返信先:@chi00chiko他4人都市郊外の牧場で、生産された牛乳を、運ぶ手段がない時代なんですよ。今とは時代が違うんです。家庭に冷蔵庫なんかなかった時代のことなんですよ。 病人や赤子も、刑務所の看守さえ飲めない牛乳を、拘置所の収容者がなぜ飲めるのか？ 一度頭を冷やして、もう一度考えて下さい。ノリポンさん。
返信先:@noripon55500971他5人その根拠を史料から示すように聞いているのに、ノリポンが答えていませんが？ 史料の出典元も示していませんが？ 正確な引用もありませんが？ 早う答え給えよ？
返信先:@noripon55500971早う教団内部の刊行物以外に客観的な史料が「ある」のか「ない」のか答え給えよ。 早う客観的な史料が存在するなら、ソース出し給えよ。 早う教団内刊行物以外に客観的な史料が存在しないなら「存在しない」と答え給えよ。 早う客観的な史料の存在の有無を知らないなら「知らない」と答え給えよ。
返信先:@noripon55500971他5人こちらに何もノリポンが答えていませんが？ 史料の正確な引用もありませんが？ 出典元は？ 早う答え給え。
返信先:@noripon55500971ほら？ こちらの質問にもノリポンは答えていませんよ！ 二つに一つで史料の有無を答えるだけですけど？ 知らないなら知らないと答えてもよいとこちらは譲歩までしていますけど？ なぜ答えられないのですか？ お答えください。 答えていないのはノリポンですよ。 言えば言うほどボロが出ますよ！
返信先:@kagyu_tetsu6他5人その通りです。このノリポンという人は具体的な出典元を何一つ正確に引用もしていません。しかも教団の歴史に疑惑が持たれているのに、教団刊行物以外の客観的な史料を一つも示すことができていません。
返信先:@noripon55500971他5人この方は根拠が存在しないことを認めました。 この方の話には根拠がありませんから、ノリポンはこちらに反論することができません。残念でした。
返信先:@noripon55500971他5人貴方はこちらに答えていません。 二つに一つで会員信徒なのか、そうでないのかを明確にお答えください。答えていないのはノリポンです。
返信先:@noripon55500971他4人ノリポンが「創価学会員であるのかないのか」しか、ここでは質問されていませんけど？ 貴方が答えていないので、明確に二つに一つでお答えください。
返信先:@noripon55500971他4人ノリポンが「創価学会員であるのかないのか」しか、ここでは質問されていませんけど？ 貴方が答えていないので、明確に二つに一つでお答えください。
返信先:@noripon55500971「思われますから」ではなくて、こちらはその根拠として診断書や申請書の提示、あるいはそれを行った当時の史料からの客観的な根拠を示すように求めているのに、一つもノリポンが答えていないだけなのですが……。
返信先:@noripon55500971他5人貴方の示した画像にも（貴方は出典がどこかを示していませんが）、牛乳を飲むために「事由証明」が必要で、それを果たすために「医師」かそれに相応する「地方長官が適当と定むるもの」と書かれています。それにもかかわらず、貴方がそれに該当する申請や診断書等が実在する根拠を示していません。
返信先:@noripon55500971事実としてノリポンが示した史料にも「事由証明」が必要なことがきちんと明記されていますが？ 事由証明が戸田城聖からなされた証拠は、貴方から何一つ示されていませんが？
返信先:@noripon55500971他5人貴方の示した画像にも（貴方は出典がどこかを示していませんが）、牛乳を飲むために「事由証明」が必要で、それを果たすために「医師」かそれに相応する「地方長官が適当と定むるもの」と書かれています。それにもかかわらず、貴方がそれに該当する申請や診断書等が実在する根拠を示していません。
返信先:@noripon55500971他5人あの〜、すでに示していますけど？ それに対して答えていないのはノリポンですが？
返信先:@noripon55500971他5人ちゃんと官報に書いてあります。 「牛乳等配給統制規則」は当時施行されていた法律で、法令上の根拠を示しています。 貴方が診断書の有無や市町村長への申請等の史料からの根拠を示していません。
返信先:@noripon55500971こちらはすでに「飲めない証拠」を示しましたけど？ こちらのポストに何も答えられなかったのは、ノリポンです。
返信先:@noripon55500971他4人法的に飲めなかった証拠は既に上げています。牛乳等配給統制規則では購入表を市町村長に申請しなければ入手できませんでした。したがって購入表の申請手続きをしなければ牛乳は飲めません。ノリポンはその手続きをした申請書等の証拠を示していません。
返信先:@noripon55500971他5人この質問にもノリポンは一つも答えられなかったではありませんか？ 回答はまだ？
返信先:@noripon55500971他5人貴方は質問に答えていません。 それを示す根拠が教団内部の刊行物にしか存在せず、それ以外に客観的な史料が存在しないと言うことですか？ 「はい」か「いいえ」の二つに一つでお答えください。それ以外のことは聴いていません。
返信先:@noripon55500971他5人「ノリポン」が「回答できなかった」のですよね？ 回答がまだありませんが？ 以下のポストにも貴方は答えていません。
返信先:@noripon55500971他5人質問をはぐらかして、誤魔化さないでください。 論点を変えないでください。 教団内部の刊行物以外に客観的な史料があるのかないのかという点しか、こちらは質問してません。二つに一つでお答えください。
返信先:@noripon55500971他5人貴方が史料を提示していませんけど？ 「ノリポン」は史料を示すことが「できなかった」んですね！
返信先:@noripon55500971他5人その調査の報告の中身は？ その正確な引用は？ 出典元の提示は？ 貴方の言われていることって、教団刊行物以外の一切の根拠が貴方から一つも示されていないんですよ。 つまり証拠は教団が把握していると貴方は信じているけど貴方は知らないってことですよね？ 「はい」か「いいえ」でお答えください。
返信先:@noripon55500971他5人あのー、こちらの質問にまだ何一つノリポンが回答していないのですけど？
返信先:@noripon55500971貴方は下のポストで「法華経と同列」と述べました。 それなのに上のポストでは「理同事勝」としています。 貴方の引用は「故云大乗中王秘中最秘。法華尙不及」というものです。 ３つの発言が矛盾します。 その「整合性を説明せよ」と聞いているのに貴方が答えられないのですけど？
返信先:@noripon55500971他4人ノリポン、こちらのポストにも何一つ説明も回答もすることができなかったではありませんか？ 回答はまだ？ 説明はまだ？
返信先:@noripon55500971貴方は下のポストで「法華経と同列」と述べました。 それなのに上のポストでは「理同事勝」としています。 貴方の引用は「故云大乗中王秘中最秘。法華尙不及」というものです。 ３つの発言が矛盾します。 その「整合性を説明せよ」と聞いているのに貴方が答えられないのですけど？
返信先:@noripon55500971他4人あれれれ？ ノリポン、こちらにも回答できなかったではありませんか？ 回答と説明はまだ？
返信先:@noripon55500971こちらの質問は「円珍の十住心論批判から、その整合性を説明せよ」というものです。「理同事勝」と「此三摩地門。唯在此秘密敎。自餘一切修多羅中闕而不書。故云大乗中王秘中最秘。法華尙不及」と「法華経と同列」と、どれが正しい説なのですか？ 説明してくださいと言ったのに答えていませんけど？
返信先:@noripon55500971他4人史料的根拠が存在せず、それを何一つノリポンが示すことができなかったので、貴方はこちらに何の説得性を有する反論ができないことになります。なので、史料を示さない個人の妄想は語らないでください。
返信先:@noripon55500971他5人その調査の報告の中身は？ その正確な引用は？ 出典元の提示は？ 貴方の言われていることって、教団刊行物以外の一切の根拠が貴方から一つも示されていないんですよ。 つまり証拠は教団が把握していると貴方は信じているけど貴方は知らないってことですよね？ 「はい」か「いいえ」でお答えください。
返信先:@noripon55500971他5人そしてそれを客観的に史料として示せないので、ノリポンの説得力がないだけなのですが……。何せ自分で教団に正確な資料が存在しないことを貴方は認めてしまいましたよ？ 史料が示せないなら客観的な説得力は存在しませんが？ pic.twitter.com/ZwpaXwcau5
返信先:@noripon55500971他5人貴方が史料を示していませんが？ 創価学会が公式につかんでいない史料を貴方が個人的に調査把握できるとする根拠は何ですか？ あるなら示せばいいですよね？ 創価学会本体が把握していないのに、なぜ貴方が把握しているのですか？
返信先:@noripon55500971他5人その書類が何一つ示せないのがノリポンなのですけど？
返信先:@noripon55500971他5人貴方が史料を示していませんが？ 創価学会が公式につかんでいない史料を貴方が個人的に調査把握できるとする根拠は何ですか？ あるなら示せばいいですよね？ 創価学会本体が把握していないのに、なぜ貴方が把握しているのですか？
返信先:@noripon55500971他5人ほら？ ちゃんとこちらにも答えてください。教団の刊行物ではなく客観的な史料や文書等から示して正確に引用して答えてください！ 答えていないのはノリポンですが？
返信先:@noripon55500971他5人ほら？ 何一つノリポンは答えていませんよ！
返信先:@noripon55500971他5人貴方が史料を示していませんが？ 創価学会が公式につかんでいない史料を貴方が個人的に調査把握できるとする根拠は何ですか？ あるなら示せばいいですよね？ 創価学会本体が把握していないのに、なぜ貴方が把握しているのですか？
返信先:@noripon55500971他5人単に貴方から史料が示されていないだけです。答えていないのがノリポンです。 そもそも教団にさえ資料がないことを貴方自身が認めてしまいましたけど？ pic.twitter.com/YmdOlxw0cu
返信先:@noripon55500971他5人質問をはぐらかして、誤魔化さないでください。 論点を変えないでください。 教団内部の刊行物以外に客観的な史料があるのかないのかという点しか、こちらは質問してません。二つに一つでお答えください。
返信先:@mwP0s8t4fiA7LWQ他5人ノリポンさん、あなたはいつも面倒くさがり、ご自身の主張だけ吐いて立ち去る。 暴かれた嘘を認めようとしない。 こういうやり方では日本国の裁判では通用しないんですよ。 まるで反抗期の子供みたい。 相手をするのが馬鹿らしく思えるんですよね。
返信先:@chi00chiko他5人そうですね。そもそもノリポンにも創価学会にも資料が存在しないことをノリポンが認めたのですから、根拠のないノリポンの「個人の感想」を言われても困りますし、意味がないんですが……。 pic.twitter.com/vQGxdayWDJ
返信先:@noripon55500971他5人この方は根拠が存在しないことを認めました。 この方の話には根拠がありませんから、ノリポンはこちらに反論することができません。残念でした。 pic.twitter.com/S88Znyt6w2
返信先:@chi00chiko他5人最初からこの資料を知っていたのならなぜ言わないのですか？ノリポンさん。 戸田氏が明白に打ち明けてるじゃないですか？ 小説と実際は違うんですよ。いわば小説は「虚構」のわけなんです。現実ではない、ということです。 面白いように書かなきゃ、本は売れないんですよ。
返信先:@kagyu_tetsu6他5人やぱりノリポンさん、遊んでいるんだと思います。標準的方法論では「記述がない→肯定・否定があった」ではないですからね。 また、神山は「あんたの記述はずいぶん違っている」であって、その一例が警視庁監房のくだり。 「ずいぶん」ですから、それなりの数事実と異なる記述があったことに。
@Aquira17900491 @kagyu_tetsu6 @mwP0s8t4fiA7LWQ @freemar1968 @f9z2DALK6s27U7g @noripon55500971 各位 ノリポンさんの遊びが明白になってきていますので、今後議論は進まないと思われます。 そこで、後日論点になった際に挙げようと思っていた資料も提示しておきます。 nakanocitizens.hatenablog.jp/entry/2023/11/…
返信先:@noripon55500971他4人で、ノリポンさんは創価学会員なのですか？ また、この話題をしている目的は、遊びか何かなのでしょうか？ 何回かお伺いしていますが、これらの問いには、お答えいただいておりません。
返信先:@noripon55500971他5人非活は創価学会と日蓮正宗に騙されました。 育てられた恩などひとつも感じていませんけど？ そしてノリポンが答えていませんけど？ ノリポンが答えていませんが？ 答えてください！
返信先:@noripon55500971他5人答えていないのはノリポンですが？ 「貴方は創価学会信徒ですか？」と聞いているので「はい」か「いいえ」の二つに一つで答えれば良いだけなのではありませんか？
返信先:@noripon55500971他5人あの〜、ノリポンが答えていませんが？
返信先:@noripon55500971他5人答えていないのはノリポンですが？ 「貴方は創価学会信徒ですか？」と聞いているので「はい」か「いいえ」の二つに一つで答えれば良いだけなのではありませんか？
エンタメ
エンタメ
アニメ・ゲーム
アニメ・ゲーム
スポーツ
グルメ
アニメ・ゲーム
