#虎に翼 村上一博教授 「常盤御前事件」とは、昭和4年に大審院に係属した「親権喪失請求事件」です。上告人は亡夫が残した遺児2人の親権者である山崎クカ、被上告人は亡夫の父親である山崎延太郎です（一・二審とも延太郎側が勝訴）。 meijinow.jp/article/toratu…

最判S54.7.20（大日本印刷採用内定取消事件）「本件採用内定取消事由の中心をなすものは、「被上告人はグルーミーな印象なので当初から不適格と思われたが、それを打ち消す材料が出るかも知れないので採用内定としておいたところ、そのような材料が出なかつた。」というのであるが」 ↑俺の話してる？

社会保険審査会に対する再審査請求も同様の理由で却下の裁決（本件裁決）をした。 そこで、Ｘは、本件組合の権利義務を承継したＹ（三菱重工健康保険組合－被上告人）を相手として本件通知の取消しを求め、また、被上告人国を相手として、本件裁決の取消し等を求める訴訟を提起した。

【健康保険組合による被扶養者非該当通知に係る被保険者の資格に関する処分（健康保険法第189条第1項）該当性（最3小判令和4年12月13日）】 〈事案の概要〉 上告人Ｘは、日本輸送機健康保険組合の組合員たる被保険者であるが、その妻を健康保険法による被扶養者としていた。 ▶️courts.go.jp/app/hanrei_jp/… pic.twitter.com/n7wnmg25LT

事実の概要 ・上告人はH6年9月30日までの1年間の課税期間についてその基準期間の課税売上高が税抜3,000万円以下であるとして消費税申告を行わなかった。 ・課税庁は実際の売上高に消費税部分はなく3,052万円であり免税事業者に該当しないとして賦課決定を行った。 ・上告人が取消を求めて出訴。

被上告人は『免許を有効活用しなければ合格しても無駄』である旨主張する しかし、論旨は採用できない 何となれば、免許は元来有する自由が制約されているものを解除するものなのだし、運転免許や危険物取扱者など、合格しても使わない人間も多いことは社会通念上明らかである 以上により......(ry

返信先:@jichikaihi第１　主文 　１　本件上告を棄却する。 　２　本件を上告審として受理しない。 　３　上告費用及び申立費用は上告人兼申立人らの負担とする。 第２　理由 　１　上告について 　　　民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは民訴法３１２条１項又は２項所定の場合に限られるところ

それ上告人なら言われて嬉しいけど被上告人なら処刑BGMやで

なお、最判平7.7.18は、「上告人の所有であった……土地全部が被上告人により時効取得された結果、上告人は右土地全部につき所有権を喪失したというのであるから、上告人は右の境界確定を求める訴えについての原告適格を失った」と判示しているので、しっかり区別！

MtFが性別変更後に凍結精子でもうけた子(次女)。父子関係になれるか。訴え(上告人)は次女。 上告審･最高裁2小(尾島明裁判長) 弁論期日 5/31, 10:30 事案概要(最高裁広報課5/7) - courts.go.jp/saikosai/kenga… - PDF courts.go.jp/saikosai/vc-fi… pic.twitter.com/zFsU7tjygI

要約すると、事実関係の概要:本件土地は農地であり、上告人が所有している。 被上告人は本件土地を耕作して占有している。 Ｄは本件土地の売却を受け、死亡後、上告人が相続した。 Ｅは本件土地の賃貸借契約を締結し、その後も占有していた。Ｅの死後、被上告人が賃借権を取得することとされた。…

農地の賃借権の時効取得と農地法３条の適用の有無 主　　　　文 　　　　　 本件上告を棄却する。上告費用は上告人の負担とする。 　　　　　　　　　理　　　　由 　 上告代理人田中克俊の上告受理申立て理由３について 　１　原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。 　 (1)…

上告人会社代表者の子供であり、役員である者に対する役員報酬の支給は、同人らの年齢、就学状況及び居 ⇒ ameblo.jp/2013hide/entry… #アメブロ via @ameba_official

最高裁が高裁までの判決を撤回したり、上告人の論旨を認めない時の言い回しとかも好き。

質屋営業するに当たり上告人が既に質屋を営業してるから原告適格を否定されたと解釈してるんだが、合ってる？個別法では営業する上で本人に対する判断基準の記載のみなので、原告適格認められないって事は既に営業許可貰ってる人＝部外者って事で原告適格認められないと解釈して良いのかしら？？？？ pic.twitter.com/y34JoQh9Wj

被上告人が右寄託者台帳上の寄託者名義の変更によりＦ商店から本件豚肉につき占有代理人をＥ水産とする指図による占有移転を受けることによつて民法一九二条にいう占有を取得したものであるとした原審の判断は、正当として是認することができる。

「Eは、白紙委任状や登記済証を交付したことなどから不安を抱いた上告人からの度重なる問い合わせに対し、言葉巧みに言い逃れをしていたので、上告人がDに対して本件土地建物の所有権移転登記がされる危険性についてEに対して問いただし、そのような登記がされることを防止するのは困難な状況だった」

答：× 最判平21.4.17「本件応答は，法令に根拠のない事実上の応答にすぎず，これにより上告人子又は上告人父の権利義務ないし法律上の地位に直接影響を及ぼすものではないから，抗告訴訟の対象となる行政処分に該当しないと解される」

答：× 最判平15.3.14「推知報道かどうかは…不特定多数の一般人がその者を当該事件の本人であると推知することができるかどうかを基準にして判断すべき」「被上告人と面識等のない不特定多数の一般人が、本件記事により、被上告人が当該事件の本人であることを推知することができるとはいえない」

ショートコント 【昭和初期の判決文】 所論は論理則違反を云うけれど、被上告人提出の証拠に徴す所に拠ると、毫も原審認定の論理に誤りはなく、何となれば係る帰責性は就中、上告人に在るものと云べきである 然るに、本件上告は理由なきものとす

加えて、「配置転換を命ずる権限をそもそも有していなかった」としつつ、「配置転換に関し上告人に対して負う雇用契約上の債務の内容及びその不履行の有無等」は別途問題になるとしており、権限を装って一方的に指示を与えたことが直ちに債務不履行になるとはみていないようにもみえる。

映画「宮本から君へ」訴訟上告人代理人(四宮隆史弁護士・伊藤真弁護士・当職)のインタビュー記事です！ 「平は『憲法の力で裁量の幅を狭めることを考えた』と話す」 表現萎縮を生んだ行政の選別　「死せる河村」と勝ち取った逆転判決 (豊秀一・編集委員)：朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASS4M…

上告人がトイレの制限は「女性」として受け容れ難い不利益と考えるのであれば、ほかの職員も机を並べるトランス女性と究極のプライベート空間である女性トイレで日常的に顔を合わせるのは、やはり受け入れ難い具体的な不利益にというべきではないか。

しかし、本当にそうなのか。原判決は妥当性を著しく欠く破棄すべき判決なのか。 私は最高裁が上告人については、明確に「不利益」と言っている一方で、ほかの職員については「配慮」という具体性を欠く曖昧な表現をし（ほかの職員に対する不利益とは言わない）、

経産省トイレ裁判、最高裁判所の判断すべき訴えの利益とは --- 長島 直哉 agora-web.jp/archives/23071… いわゆるトランス女性である上告人は健康上の理由から性別適合手術を受けておらず、生物学上は男性である。