弁護士が別人の可能性のある名前を証拠提出するとは考えにくい。 A子、B子を特定しての行動の可能性がある。 そうなら芸能人、元芸能人で真偽不明の記事内容の証言者で名誉棄損の不法行為責任を負ってる人物の名前を証拠提出しても真実性・公共性・公益性は担保されて名誉棄損にならない可能性がある。

返信先:@hiramatwo他5人松本氏側はA子、B子を既に特定してる。 成りすましの可能性はあるだけ。 その上で名前を出してるなら真実性の担保をしてるとみるのが妥当。 弁護士が別人の可能性がある名前を出すなんて迂闊な事はしないだろう。 そうなると、訴訟になったときに、公共性、公益性があれば名誉棄損ではなくなる。

情報に真実性・公共性・公益性があれば、本来は名誉棄損になるものも、名誉棄損にならない。 松本氏が証拠提出したものに、公共性・公益性・真実性があれば名誉棄損にはならない。 そういう意味で真実性を担保して証拠として提出してる可能性がある。 公共性・公益性は訴訟されてからの話だろう。

返信先:@crabbomb123他1人情報に公共性・公益性・真実性があれば名誉棄損にならない。 松本氏側はA子、B子を特定してる可能性が高い。 その上での行動と推測するならば、そういう事だろう。 名前に公共性・公益性・真実性があるかは実際に訴訟されてからの話。 震源地に訴訟してないから、その可能性はゼロでは無い程度だろう。

開示請求するのは自由だけど、名誉毀損って、犯罪関連で公益性があれば、真実である証明、真実だと信じ得るに足り得る相当な理由があれば、損害賠償負わないし、刑事責任もない。裁判の中で自分が犯罪者だって証明されるから世間に知れ渡るよ…

ニュース2023.02.14 〈旭川いじめ事件から2年〉デマ・誹謗中傷が再び少女を傷つけた“もう一つの旭川事件”。名誉棄損の投稿者“きなこもち”の意外すぎる正体と“同級生”を騙って侮辱罪の愛媛在住・無職男の弁明「批判するのは公共性、公益性がある」 shueisha.online/articles/-/104…

この場合の「対応」ってなんでしょうね？ 名誉毀損だと、違法性阻却事由の要件は満たしてそうですが ・公益性 ・公共性 ・真実相当性

この場合の対応ってなんでしょうね？ 名誉毀損だと、違法性阻却事由の要件は満たしてそうですが ・公益性 ・公共性 ・真実相当性

返信先:@dol_editors文春の記事内容に公共性・公益性・真実性（真実相当性）が無いと名誉棄損。 それらを文春側が証明する必要がある。 記事で紹介した女性の証言が信用できた事を証拠で説明する必要がある。 女性が証人として出てきて、黙示的承諾をしてない事を身振り手振りで裁判官に証言しない段階で文春の負け。

返信先:@pinxponxdash実名報道は、報道機関が一歩踏み込んだやり方だから。名誉毀損の条件を満たすから、報道機関としては、匿名報道をしている方が安全。名誉毀損は公益性がないと成立しやすいので「その人の名前を公表することで、公表しないことに比べどのような利益があるのか」が問題になる atombengo.com/column/10704

返信先:@akikofujimura社会的評価を低下させる記事内容に公共性・公益性・真実性（真実相当性）が無ければ名誉棄損になるので、松本氏は何も認否する必要がありません。 文春側が、すべて証明すればいいだけです。 だから松本氏は女性の人定を理由に認否を避けています。 女性の人定が目的では無く、認否をしない口実です。

返信先:@towaco_t他1人この行方不明の後も幼い子どもの行方不明事件が発生し、川や海などで発見されています。 ブログ内容の通り組織的な行方不明事件が真実であれば、公共性や公益性があり名誉毀損にはあたりません。 そこを警察の方に捜査して頂きたかったのです。 未だに解決されていませんが…。

誠にお疲れ様です。名誉棄損の民事訴訟には応訴しなくてはならないので、弁護士は早めに依頼し準備なさるのがよろしいかと。社会的評価の低下は争えず、公共性公益性は問題ないにせよ真実性証明できないと負けてしまうので。費用はクラファン立てて下されば寡少ながらカンパさせていただきたい。

篠原常一郎氏のコメントはアウトなのか？ 名誉棄損に抵触する行為とは？ 逆に篠原常一郎氏が訴えられるというお話について 篠原常一郎 和尚 公益性... youtu.be/Mk8dxfcihBA?si… @YouTubeより

あと「名誉毀損罪」って「公益性があれば成立しない」って事を知っておいた方が良いと思うぞ（刑法第２３０条の２ elaws.e-gov.go.jp/document?lawid… ）。

返信先:@tee_BeeK他3人斜め下20度から失礼 名誉毀損裁判。 原告側の立証責任は記事自体を客観的証拠とし て提出すれば、それが名誉毀損に当たるので立証は成立している。 次は文春が公共性、公益性、真実（相当）性を立証する番 松ちゃんがAB子の虚偽を立証するのではなく、文春がAB子の証言の真実性を立証するんです。

返信先:@Znvvnfl_C他1人開示請求だけというその動画の発信はアウトの可能性が高いですね。今後の為に保全しておきます。 国政政党の幹事を主張されており、公共性、公益性が担保されている部分もあります。 名誉毀損についても真実性、真実相当性が担保されていますがこれは事実でも処罰されたガーシーの件があるからな...

返信先:@otokitaすなわち 寄附者や取引者を特定し、情報を拡散し以下の行為を行うこと ・社会的に攻撃すること（名誉毀損） ・公益性もなく報道すること（疑惑の匂わせ） ・批判を煽動すること（不買運動、一口株主運動） ・威力業務妨害（脅迫） ・偽計業務妨害（電凸、FAX攻撃） →

返信先:@sharenewsjapan1誹謗中傷と批判のラインを理解してないやつ多すぎなんよ。 政治家相手なら、公益性があるってことでセーフになる場合があるだけで、 前科あるとか不倫してるとかは、例え事実でも名誉毀損でアウトよ。

八坂神社の注意した人って勝手に自治行為を境内でして神社は一切関知してないのが笑える。そもそも人の敷地で勝手に観光客のマナーがとか、君だれ？って言われて終わりだし逆に迷惑防止条例にひっかかりかねない。しかも公益性皆無の罵り合い動画で晒し行為で名誉棄損、肖像権の侵害。ダメだなこれ

返信先:@Kazoo18922018他2人仮に本当の事でも、まったくの嘘でも、相手の名誉を棄損する言動等は名誉棄損になる。 ただし、そうなるとマスコミ等は委縮して何も報道出来なくなる。 だから、公共性・公益性・真実性（真実相当性）があれば、仮に本当の事でも名誉棄損にはならないと、報道の自由を守ってるという事だね。

返信先:@hiramatwo他2人文春が名誉毀損してるかどうか？ 名誉毀損とは事実のある無しではないから、文春は既に名誉毀損しています。 それに報道の自由や意義という言い訳が通じるか通じないかの裁判です。 もはや真実性も怪しければ公共性、公益性すら怪しい。 pic.twitter.com/NO99acp1ac

返信先:@hiramatwo他2人松本氏は芸能人だから不倫等の記事に公共性、公益性があると通常は認められやすいので証明しやすい。 あとは、記事の真実性（真実相当性）。 これを文春が証明できれば、三要素を満たす事になり、記事が仮に本当の事でも名誉棄損にならない。 嘘なら当然、この三要素を満たさないから名誉棄損になる。

返信先:@hiramatwo他2人名誉棄損というのは「本当の事を言っても名誉棄損」なんだよ。 「おまえ馬鹿」と言われた方が、本当に馬鹿でも名誉棄損になる。 ただし公共性・公益性・真実性（真実相当性）があった場合には、本当の事でも名誉棄損にはならない。 だから、文春は記事の真実性（真実相当性）を証明しないといけない。

返信先:@Xu0P5C4rMmMKUdu名誉毀損提訴は公人でも提訴出来る、天皇への名誉毀損は國様がする 公人として名誉毀損が免責されるのは裁判所が認定する公益性のみ無ければ成立ス 実際に立憲主義の議員が勝訴してる なお安倍晋三へのヘイトは嫌儲で隆盛極めたが、もし彼が提訴してたらそれはそれで普通に裁判になるだけの話しだ

返信先:@fsz_okineko他1人バカだからわからないで思いますが、 彼がやったのは、「事実の開示」です。 事実の開示だから、誹謗中傷にはあたりません。 名誉毀損については、事実か否かは関係なく、 「公益性」が重視されます。

ひたちなか警察もアホよね😂 最初から荻津の資格を照会かけてたら裁判所は逮捕状の許可出さなかっただろうに 真実でも事実の摘示で名誉毀損は立つけど、公共の利害に関する事実であるなら公益性が認められ名誉毀損に当たらない 荻津のハッタリに踊らされた、ひたちなか警察は本気で無能👎 pic.twitter.com/odxfy3t5KY

返信先:@Kojirase_Tenshi「貼り紙」に記載されている【内容】が合法と違法の分岐になりますが、ちえ婆さんの発想は悪質なプライバシー侵害を含んだ悪質な嫌がらせになるので、公益性も無く違法性阻却事由も認められず、名誉毀損罪で略式起訴濃厚。 更に民事でも損害賠償請求の対象になります。ちえ婆さんの頭の悪さは異常笑 pic.twitter.com/pul6Fl0RN0

返信先:@oreteki_douga「風説の流布」とは 株価を意図的に変動させるため 「虚偽の情報」を流すこと。 虚偽でなければ問題ないし 公益性があれば 名誉毀損にもならない　(´・ω・｀)

現時点では荒川さんの主張が正しく、かつ公共性・公益性があり名誉毀損には当たらないのか、掛谷さんの主張が正しく名誉毀損に当たるのか判断ができない。この段階で荒川さんの記事を紹介したり同調しただけで法的対処をちらつかせるのは脅しのように感じる。

返信先:@ttnewscollect他2人これは名誉棄損の裁判。 文春の記事が名誉棄損という事。 記事内容に公共性、公益性、真実性（真実相当性）が無ければ名誉棄損という事。 松本氏は記事で社会的評価が下げられたと言って訴訟してるわけだから、記事に前出の３要素があって名誉棄損にならないと証明するのは文春。 それだけだよ。

返信先:@hiramatwo他2人これは名誉棄損の裁判。 文春の記事が名誉棄損という事。 記事内容に公共性、公益性、真実性（真実相当性）が無ければ名誉棄損という事。 松本氏は記事で社会的評価が下げられたと言って訴訟してるわけだから、記事に前出の３要素があって名誉棄損にならないと証明するのは文春。 勘違いしないように。

返信先:@ttnewscollect他1人女性側、文春側が、すべてを証明しなければならず、簡単ではない。 記事に公共性、公益性、真実性（真実相当性）の3つが無ければ名誉棄損。 記事内容が真偽不明でも、名誉棄損。 現状、松本氏の方が普通に有利。 文春は、最終的に女性を特定しなければならない。 それを拒否すれば、文春の負け。

「差別デマ」を「差別デマ」と訴え、記事にする事は公益性があり、名誉毀損にはあたりません。判例もあります。 差別の先には殺戮と戦争があります。差別を許さない事は人権と平和を守る、人として大切な行動です。阿部さん、応援しています。頑張ってください。

返信先:@nhknashiそうなんですか？ 「公人だと名誉毀損になりづらい」みたいな事を聞いたので、犬笛レベルならならないのかなと。 公人だと公益性が認められやすいってだけ なんですかね？🤔

事実であっても相手の社会的信用を低下させたなら名誉棄損になる。ただし、公共性や公益性がある場合はその限りではない。科学者のモラルについての記事なのだから、公共性や公益性はあるのでは？

事実が真実であり、公益性がある場合以外は基本的に事実だろうが名誉毀損なので事実だからと言ってなんでも言って良い訳じゃない

自分のでもない他者の実験Dataを漏洩させたり前触れなく私信を公開したりしてても公益性で許容した懐の深い仙人が名誉毀損への弁証として事前公開条件提示後の私信公開は解せないという意識不明 仙人は凡人になったようだ😇

そりゃそうだろう あの判決は今後の意見論評による名誉毀損事件にも暗い影を落としかねない。法実務レベルでも公益性のある事件になった。