「多くの詭弁では、意図的であるか、無意識であるかは別として、大前提、小前提、論証のいずれかに破綻が見受けられます」

【判例の当てはめ】 憲法の法令違憲の当てはめでは、大前提で定立した違憲審査基準の要件に、小前提として立法事実の有無を検討します。 実務では、まず、国側に、なぜ規制「手段」が対象とする「行為」が立法「目的」たる「公益」を侵害する危険性あるといえるのかを立論させます。… pic.twitter.com/URqFVW7eYx

返信先:@7pp2htgnjw3ar5r（大前提）表自＝萌え豚は愚か者である （小前提）愚か者が高度な技術を理解することはない （結　論）表自＝萌え豚が高度な美術的技術を使うはずがない …というよくある三段論法かと。 教養以前の問題で、論敵をスナック感覚で愚物扱いしてる時点で思考停止してるんです。

大前提:スポーツ観戦は人を幸せにする 小前提:広島東洋観戦は人を幸せにしない 結論:ゆえに広島東洋はスポーツでない

返信先:@kn0w_thyse1f司法試験は別として、定期試験であれば、レジュメをベースに、大前提→小前提→結論（規範定立→あてはめ→結論）を遵守して、あと学説を書いておけば大体良い感じだと思います。先生によって相性等もあるのであれですが、論点を大きく間違えてるとかが無い限り大丈夫だと思います。長文失礼しました。

演繹ってこんな感じなのかぁと思いながら参加してる民。 １番多くの票が入った者が選ばれるという大前提と人それぞれの色んな小前提(１番好きなキャラに入れる、１番好みの衣装に入れるなど諸々)で構成されてるから演繹なのね。

大前提と小前提に対して矛盾しなければ論理的に確からしい推論を生成することができてしまうので、前提を捏造した場合は事実として誤りであり論理として正しい言論とすることができる

返信先:@magaru1574弁護士としての大前提（理由）があり、弁護士Xはそれに背いている小前提（証拠）から、弁護士Xに弁護士の資格はない（結論）という三段論法ですね。 まぁ言いたいことはそうなんでしょうね。自身の認知の歪みを露出してるだけだと気づかないんですね。

大前提 : 昨日は夜に起きて、そのままずっと呑んでた 小前提 : 今日は大学現地に行きたい日である 結論 : 酔っ払ったまま行く

返信先:@BikkuriSeitai他1人まず大前提にソクラテスを持ってきちゃいかんです。　ソクラテスが何者かから説明するようになるし説明を理解出来るか疑問。 動物はいつか死ぬ　大前提 パンダは動物である　小前提 故にパンダはいつか死ぬ　結論 パンダ🐼位なら説明要らないと 思われますが…　(若干心配)

返信先:@kk15573238他1人彼ら、三段論法が苦手みたいで。 大前提、小前提を積み重ねても、「結論」を提示すると突然、「それはどこから出てきた」とか言い出されるので😅 pic.twitter.com/aWoP9vOiRH

返信先:@Yutaka_takamuraもう、なんだこれ？って言われるやつですね、これ。 これ、大前提と小前提が入れ替わると 「初恋は初恋の味である」 という、ワケわからんやつになりますね。 って、何を言ってるのかわかりません。

この二つのプロセスの間で生じるフィードバックが、「法発見」プロセスにおける「視線の往復」（エンギッシュ）であり、これはまた、山の両側（すなわち「大前提」と「小前提」）からトンネルを掘る作業にも喩えられる（ラートブルフ）。」 houtetsugaku.org/congress/Congr…

返信先:@mephistmephistカジノ、国際会議場、ホテルなど含めた用地がIR用地では？ あなたの言う大前提の部分がIR用地だけで収まる、そして小前提の部分は間違っていると思います。万博跡地利用については大阪市で案を公募してます。 city.osaka.lg.jp/seisakukikakus… pic.twitter.com/HIFdyrAz5F

【大前提】カジノとは狭義ではバカラ・ルーレット等の賭場。一般的にはホテル等を含めた関連設備を含める 【小前提】万博跡地は賭場にはならないが、関連設備になる 【結論】万博跡地はカジノ っていうか 万博跡地にパチンコホールが作られるのと 本質的には同じだよ

返信先:@idushin【大前提】カジノとは狭義ではバカラ・ルーレット等の賭場。一般的にはホテル等を含めた関連設備を含める 【小前提】万博跡地は賭場にはならないが、関連設備になる 【結論】万博跡地はカジノ っていうか 万博跡地にパチンコホールが作られるのと 本質的には同じだよ

人にされたら嫌なことを人にしてはいけない(大前提) 私は自分の好きな物を他人に知ったふうな口でとやかく言われたくない(小前提) 私は人の好きなものを知ったふうな口でとやかく言ってはならない(結論) ところがどっこい…！私と他人の好きな物が同じだった場合 そうはいってもいられないのです…！

大前提と小前提（事実）を変数として、結論を出すものです。前提条件を変えるか、事実を変えるかすれば、結論も自ずと変わるのです。 論理とは、「物事を説明するための仕組み」です。上記の結論を出す式も、小前提に事実を入れ、結論を出し、逆算で大前提がわかります。

三段論法を駆使することで、議論に強くなれます   議論では、三段論法がすべてだ。『議論の極意　どんな相手にも言い負かされない３０の鉄則』を読んで、議論の基本がわかりました。 三段論法の基本は、「大前提に小前提を入れると結論が出る」です。 #議論の極意 #SB新書 #紀藤正樹 #SBクリエイティブ pic.twitter.com/2xGLPo8W6X

大前提　弱すぎるチームをずっと応援してる人は様子がおかしい人である 小前提　西武は弱すぎる 結論　故に西武ファンは様子がおかしい人々である

返信先:@akumanoshihou大前提としての判断枠組みを決めるために、判断枠組みの中でさらに三段論法を展開し、 大前提：判例の判断枠組みとその枠組みにするために必要な事実 小前提：本件の事実 →判例の判断枠組みが維持/修正 結論：本件における判断枠組みが決定 となるイメージです …説明下手ですみません💦

では聞く>>> いや、のっけからの大前提も小前提もおかしいから。 というか"道交法の当たり前"て... ということは貴方方は当たり前ではない常識はずれの達ヒャッハー隊ですと自己紹介してるようなもん。

返信先:@miyako_no_59他1人・大前提　一様分布では回数は期間の長さと比例する ・小前提　地震の発生頻度は月の状態によらない ・結論　半分の期間に発生する地震発生数の期待値は全体の半分である これって論理じゃないんですか？

【大前提】日本の警察は優秀 【小前提】神奈川県警は無能 【結論】神奈川は日本じゃない

H26民法(69分) ・設問1自力(請負:完成債務→不能遅滞+不適合)× ・契約内容→債務特定→562 ・「目的物」の「品質」に関する「契約の内容」 ・修補請求の限界→412の2△(大前提→小前提×) ・損賠:「損害」何か分からず←修補費用 ・Q→要件→415②加重？→論証(追完)→要件あてはめ pic.twitter.com/Dv2TCpnhQO

大前提 表現者は、乳首を出しＡＦできる。 小前提 ふきふきさんは表現者である。 けつろん…

返信先:@Petra_dqx大前提と小前提って　そりゃそうじゃね？おもたんだけど、なにか意味あるんかな

「始まりと終わりがあればその間に経過があり、最小と最大があればその間に中間がある（大前提）。 小籠包という料理があり、大籠包と称する料理も存在する（小前提）。 従って中籠包も存在する（結論）。」 『三段籠包だな』

赤木レイアの暴論は、演繹的推論の大前提・小前提・結論の内、小前提の欠落にある事を示唆しました。 一方、クロスミレは、三要素全てが願望・妄想から形成されており、思考の筋道を追試・解析出来ない点が特徴です。 話のすり替え程度は出来る小川さん以上に、ユニークな知能を持つと予想されます。

小前提：社会は平和維持を希求する（平和の日） 大前提：道徳とは社会が希求する倫理（定義） 結論：平和維持は道徳的行為 朝日新聞は勘違いしているようですが、国民が統治する民主主義国家を前提とすれば、平和維持のための自己犠牲は道徳的行為に他なりません asahi.com/articles/ASS4Q…

・私は鍵を持っていない(大前提) ・鍵を持っていないと家に入ることができない(小前提) ・よって私は家に入ることができない(結論)

法律の立論の基礎で法的三段論法があり、 大前提(規範) 小前提(事実と当てはめ) 結論 1番大事なのは当てはめ。 基本は判例、なければ立法主旨や他の法律からの類推、学説などから法理論を引っ張ってきて今回の事例に規範が当てはまる(当てはまらない)、どの程度の罰、損害だと主張する

ロボットは恐怖を感じない(大前提) 僕はロボットだ(小前提) 僕は恐怖を感じない！(結論)

宗教の問題点と言うと、常に 誤謬の含む者が大前提でなく、小前提だと見付ける事になる。 例えば、 「清潔にすべし。」vs.「豚は汚いからその肉を食べていかん。」 「情愛の倫理を守るべし。」vs.「同性愛は病だから消えるのだ。」 大前提の妥当性が小前提の健全性を絶対に包含する訳ではないことだ。

真剣に演繹法を考えているんですがきっとこういうことよね？ 大前提　ﾎｾﾞ尾は可愛い 小前提　ﾎｾﾞ尾はｵｶﾞﾀと似ている 結論　ｵｶﾞﾀが可愛い なるほど…

大前提：対価に含まれる消費税分はあくまでも対価の一部であり、預かり金ではない 小前提：買い手は取引において対価を支払っている 結論①(一般人)：買い手は対価の一部として消費税分を支払っている 結論②(Sアノン)：買い手は対価の一部である消費税分を支払っていない

赤木レイアの難癖/ デマは、演繹的推論の小前提が欠落している点が特徴です。 ①大前提：行為Aは善/ 悪である。 ②小前提：人物Xの行為BはAに等しい。 ③結論：よってXの行為は善/ 悪である。 レイアは、①と③を煽情的かつ結論ありきで反復表現しているに過ぎず、何ら証明の手続きを踏んでいません。