返信先:@i8mXnkBG2RcfJMzもう一度、同じ質問をしますが 泉佐野市民会館事件や上尾市福祉会館事件などの有名な最高裁判例の基準に照らして、家庭連合に対する公共施設利用禁止をどうやって正当化できるんですか？ まさか、公共施設の利用禁止には判例上非常に高いハードルがあることを知らない筈ないですよね？

返信先:@japangroovej泉佐野市民会館事件をお調べください。簡単に拒否できません

返信先:@meganemegane999泉佐野市民会館事件を知らないのですね。

憲法 判例備忘⑧～泉佐野市民会館事件 明らかに差し迫った危険の発生が具体的に予見され、客観的な事実に照らして予測された(合憲) 上尾市福祉会館事件 されなかった(違憲)

5/4の勉強内容 憲法 集会・結社の自由 ・許可制、届出制の違い ・パブリックフォーラム論 ・公物管理権に基づく集会の規制 ・泉佐野市民会館事件(合憲)、上尾市福祉会館事件(違憲)の違い

【泉佐野市民会館大好き問題】 泉佐野市民会館事件は厳格な要件を設定したので受験生に人気ですが、基本的に使える文脈は許可制などの①精神的自由の②事前規制の場面だけです。…

とある公務員の団体の集会の会場周辺が、警察機動隊等により厳重に警備され、交通渋滞が起きていて、「泉佐野市民会館事件」を思い出し、たまの渋滞に巻き込まれるのも受任限度の範囲かなーと思った。 ま、超イライラなんですが。 （参考）泉佐野市民会館事件最高裁判決 courts.go.jp/app/hanrei_jp/…

執筆者が交代した演習。憲法は、集会とかデモへの制約の問題について、泉佐野市民会館事件などは想起されるものの、別の、援助や給付の問題として捉える方法への言及があるのが印象に残った。

【難関判例】泉佐野市民会館事件判決を分かりやすく解説【論述のポイント】 lawstsp.com/archives/1265

渋谷の道路も川越の水上公園も、同じ公の施設(地方自治法244条)に当たり、その使用制限の可否には1995年の泉佐野市民会館事件最高裁判決の厳格な基準が妥当する。①生命、身体、財産が侵害され、公共の安全が損なわれる危険性につき、②明らかな差し迫った危険の発生が具体的に予見されることが必要

返信先:@Jakotsunya公共施設の集会の自由に関する泉佐野市民会館事件の最高裁判決との関係も気になります。 同判決は集会を開いたことにより市民の生命・身体の危険が発生する危険が高く、明らかに差し迫っている場合に集会の禁止が許されると非常に厳しいハードルを課しているのに。

令和3年(オ)第1617号 損害賠償請求事件 令和5年2月21日 第三小法廷判決 金沢市庁舎前広場の集会での使用が不許可とされた事例だが、宇賀裁判官はさすがね、庁舎等管理規則の適用を受けないとしたり、泉佐野市民会館事件の枠組みを用いたり、PF論を出したり…… courts.go.jp/app/files/hanr…