返信先:@maiti_86他1人厳密な科学的根拠の定義：厳密な科学的根拠とは、大規模なデータセットと統計的手法を用いて得られた再現性のある結果を指します。疫学研究は、この基準を満たすための重要な手法です。疫学研究は、個々の症例の集積データを分析することで、バイアスや偶然の影響を最小限に抑え、因果関係を確立するも…

返信先:@maiti_86他1人厳密な科学的根拠の定義：厳密な科学的根拠とは、大規模なデータセットと統計的手法を用いて得られた再現性のある結果を指します。疫学研究は、この基準を満たすための重要な手法です。疫学研究は、個々の症例の集積データを分析することで、バイアスや偶然の影響を最小限に抑え、因果関係を確立するも…

⑥ 現在の北極圏の氷河と氷床や、スイスアルプスの氷河は存在しているのか？ 不可逆はどこへ行ったのか？ 否、逆に、気候史の事実を否定してまで主張する、「1.5℃の閾値」の科学的根拠とは何なのか（正しいのか）、という話だ。

⑥ 現在の北極圏の氷河と氷床や、スイスアルプスの氷河は存在しているのか？ 不可逆はどこへ行ったのか？ 否、逆に、気候史の事実を否定してまで主張する、「1.5℃の閾値」の科学的根拠とは何なのか（正しいのか）、という話だ。

返信先:@studiocorvoあなたにとって科学的根拠とはどのようなものを指すのでしょうか？ 社会的に認められていることですか？ 科学はかつて、宗教から嘘扱いされて不遇だった時代もあると思いますが。あなたは思い上がってしまっていませんか？

返信先:@odyssey3543他1人君達は、まず「科学的根拠とは何か？」から調べたら？ ja.m.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91…

返信先:@neko_marui他1人残念ながらそれは科学的根拠とは言えません。なぜなら死因も示されていないしそれに何人かもわかっていない。症例もデータとしては少なすぎる

科学的根拠とは何なのか、が理解できない人に科学的根拠を提示しても、何も理解できない。地震予知地震予測を信じる人たちはそういうものなので、議論自体が無意味になる。

返信先:@AmisSoulVoice他1人意味は知ってますが？ それ科学的根拠とは言いませんww ただ単にあなたのお気持ち表明なだけ。

"こうしたレトリックは、科学的根拠とはまったく関係なく、外来種を直感的に排除すべき異物に変換してしまう。 たしかに、人びとの関心を引き付ける工夫は必要ではある。そうであったとしても、採用したアピールの仕方が、どういった意識へ働きかけているのか、より慎重に考え、行動する必要がある"

返信先:@studiocorvoまず、「科学的根拠とは何か」という初歩の初歩すら理解できないから、何が価値のあるもので何が価値の無いものかすらわからないのでしょう。

温泉の医学的効果とその科学的根拠とは!? | 日本温泉協会 ワクチン後遺症の人で、自分で動ける人は温泉を試してみるとかどうすか？あまりに体力がない人はやめた方が良いと思うけど。 spa.or.jp/onsen/4790/

返信先:@k_hirahata他1人特に、今回のコロナの場合は、「楽な方」に多くの人が流れやすいのだ。 そして、その流れは科学的根拠とは無関係に生じるのだ

返信先:@k_hirahataではコロナ後遺症の科学的根拠とは❓ さらにせっかく多くのコロナ後遺症の患者を診ているのですから接種歴を公表されたらいかがでしょうか❓ワクチンはコロナ後遺症を減らすと言われていますし、その証明にもなるのでは❓未接種が圧倒的多数なら説得力もありますよ。

返信先:@Ryouma_Koji反ワクチンに科学的根拠が無い訳ではない。実際に人が後遺症で苦しみ、人が死んでいる。それらを科学的に証明しようとしていないだけだ。科学的根拠とは起こった結果に対しての分析の事だ。その分析を隠されたら当然科学的根拠がない様に見えるだけだ。

現代でいう科学的根拠とは、国や製薬会社に都合がいい形で、御用学者や大学が素人にはわからない範囲で、統計操作や主観操作をして論文や研究を出すことにある。医原病の世界では論文は微塵も役に立たない。だから一番クソなのはNEJMとかランセットだと教えるのだ。一番のウソつきは科学なのだ。

見解： IAEA包括報告書は、ALPS処理汚染水の海洋放出の「科学的根拠」とはならない　海洋放出を中止し、代替案の実施を検討するべきである | 原子力市民委員会 ccnejapan.com/?p=13899