自然科学とは結局未だ棄却されない仮説の集合で絶対はないということを世界の皆々様と共有したいものです。間違いが不可避ならばこそ、それに逸早く気づき、そこから学び、改善することが重要。手のひら返し上等、重要なのは反省🙏 意思決定のための科学的思考 @KanAugust ja.exploratory.io/note/kanaugust…

返信先:@sthuuall自然科学とは理論体系が違うだけで、理詰めの詰め将棋には変わらないですからね…

返信先:@nemu_nemu_taro１．２について． （「不偏性を欠く」が「普遍性を欠く」の誤植であるならば）どのような処遇をなされるべきか，という質問に対する答えは特に無いです．社会科学が普遍的な性質を求めるものでないならば，自然科学とは異なる考え方で社会科学を眺めた方が良いのかな，と個人的に考え直す次第です．

それでは、このような考えに基づいて歴史や社会を検証していけば十分なのでしょうか。歴史や社会の問題は、自然科学とは異なり人間についての学問であるという点を注意する必要があります。

返信先:@nek0jita数学は実験で反証できないと思うので自然科学とは違いますけどね。 自然数の掛け算を可換モノイドから構成してもいいし同数累加から構成してもいいと思います。ただ、算数の立場は後者みたいですね。

返信先:@inoricksuplex他4人自然科学とは、実データを軽視することでは無く、実データに着目する事こそが自然科学だから、貴方の発言は矛盾しているのです。

返信先:@bzIraeso8Btm64y自然科学とはまったく関係なさそうだけど もらえるもん（4億円）はもらっておきますわ🩷

返信先:@amisweetheart他1人社会学は自然科学とは異なり実験で導き出された事実がないので信憑性に乏しい。

哲学は自然科学とは考え方が全然違うという話は聞いたことがあるが、にゃるほろ、正規のトレーニングなどないのか

社会科学集会で社会科学とは何ですかと聞かれていたのをみていて、自然科学とは違うものとか社会について研究するものと回答されていたのを末席ながら拝見していた 社会科学についてのオリエンテーションでは、社会と科学の単語の意味から包括的に学問の展望を話すことが多いが、端的に回答した場合の

3.決めつけをしない 自然科学とは違い、人文科学や社会科学の問題は、絶対不変の唯一の真理はありません。なので、「この問題の答えはこれ一択」とか、「絶対これはこうなる、終わり」みたいな断定は避けます。そうじゃないと議論が硬直化します。ただ、全知全能の神の方は別です。

自然科学には道徳や価値観が含まれていませんし、一般に近代以降は道徳や価値観が混入されている学問を自然科学とはみなしません。つまり、科学的知識は政治上の価値判断においても大変参考に値する情報ではありますが、それが政策の倫理的妥当性を担保することは決してありえないのです。

空想科学読本がやってるのは自然科学的思考ではなくフェルミ推定とかに近いものだと思う。これは全く自然科学とはかけ離れた行為と言える。

まあ、医学、疫学、経済学は経験則だから、環境や分母が変われば成り立たない事もある。自然科学とは異なる世界だからね。

自然科学とは、人間の精神が自然全体の中から解釈したものです。もし精神が現実ではないのであれば、自然科学はとどのつまりあるはずもないのです。　『エンデの文明砂漠』

返信先:@fxgodzeuss医学、こと医療は、純粋な自然科学とは違って経済性、効率性、実現可能性、人間性やら文化が絡むからかな？中国コロナ肛門PCRですらこんだけ物議を醸すんだから

裁判官は特定の事案で最適な解を出す事に、最適化された職業なので、社会科学的な思考とは別の頭の使い方をしている。解釈学は、自然科学とはかなり違う思考様式だし、カリキュラム的にも、法律家は社会科学を学ぶ機会が必ずしも保証されない。