返信先:@hhoto52580てめぇ何してんだ！！著作権法1919条0721項に規定する引用の要件を満たさないとして淫乱援交侵害を認め、発信者情報開示するぞ

返信先:@nekoshikeiei他2人だから引用リツイートは問題ないでしょ。 引用については、著作権法で「引用の目的上正当な範囲内で行なわれるもの」は転載ではなく、引用行為に該当すると規定されていますのでね。

返信先:@jHvNUIDakd3KDDd他9人設問って…あなたのほうから、質問というか、難癖をつけてきたんですよ？ 「俺のアイコンつかってるー！スクショで無断転載してるー著作権侵害だー！」って言って。 だから、私が「著作権法の引用にあたり、侵害ではない。許諾も必要ない」と、判例を示して論破したんじゃないですか。 pic.twitter.com/v6mWBWM69E

・「著作権の認識が曖昧」(曖昧というか間違い)なのは、ちゅる子(@ Bfvx5Ba)氏側。 ・けてにあ氏の当該引用RTが著作権法に違反するわけがない。 (公式QT時に投稿されるのは引用先TWのURL。機械的に数字が割り振られただけのURLは著作物に非ず) ↓ <twitter.com/Bfvx5Ba/status…> <twitter.com/Bfvx5Ba/status…>

返信先:@PsyA1s8YrT8K8u0著作権法には「引用」の規定があります。(32条) 公に公開されているものを公正な慣行により、目的上正当な範囲であれば、許容されるというものです。 キャプションに、京アニのものを、描き手の技術向上を目的に模写したということが明示していれば問題無いと思います。「著作権　引用」で検索！

返信先:@nomikomu6643他1人サプリメントには「一応乗せてあるけど著作権はまだ作者に残ってるからね」という扱いのやつもあるので、一応出典は明記して著作権法内の引用という形にする方が安全だとは思います。今確認してきたけどこれのp.26にある Fragments of Fear: The Second Cthulhu Companion © 1985, 2021 Chaosium Inc.

返信先:@marusa15著作権法第三十二条 （引用） 第三十二条　公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。

界隈関係なく推しの写真を見てほしい気持ちは分かるが、無断転載するんじゃなくて、公式の画像投稿を引用するか、その写真のあるニュース記事のURLも載せるかして、著作権法の定める引用要件満たした上で推しを布教しましょう、というお気持ち( ˘ω˘ ) ※一応その写真にも"著作者"はいるはずなのでね。

引用の要件を満たしていれば可能なのだよ。著作権法を勉強しましょう。お前には無理かな笑

FORCEPSさんのこの投稿、内容から「転載」ではなく「引用」の要件を満たしていると思いますので、著作権法上の問題はないと思っています。 ※素人の意見です。 参考 innoventier.com/archives/2023/…

返信先:@mobilaw2023他1人著作権法３２条に「公表された著作物は、引用して利用することができる」とあります。引用元を明らかにしているのだから問題ないと思います。 問題なのは、引用元を明らかにせず、あたかも他人の著作物を自分の著作物のように表示したり、少し改変して自分のオリジナルのように表現することでは？

返信先:@merrychirstmaこの場合は著作権法上の「引用」ではなく、単に権利者の許諾を得ているということかと思います。 「引用」は、法律上の条件を満たす場合に権利者の許諾なく利用できることをいいますので、全く別モノですね。

いいねがついてるので引用させていただきますが、スクショ投稿は「私的使用」には当たらないですし、元投稿主さんがおっしゃってるスクショ投稿が著作権法上の「引用」に当たる場合はかなり限られてると思いますよ。 元投稿主さんが想定されてるケースのほとんどは「引用」の必要性もないですしね。

スクショ引用を許さない人とは、それが創作物（ウソ）だと公言してることになる。普遍性を世に問いたいなら著作権など主張すべきでない。 著作物　思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。 著作権法第2条1項 monolith.law/corporate/twit…

返信先:@jHvNUIDakd3KDDd他2人あれ！ 論破されたのに、理解できてなかったの？ 著作権法32条「引用」による、スクショを貼る行為は著作権侵害に当たらない（知財高判令5.4.13） 「アイコン画像を含めてそのままスクリーンショットに撮影して示すことは（中略）正当な範囲内での利用」 （知財高判令4.11.2） 改めて、完全論破。

細かいかもしれないのと、そういうことを言いたいのではないと思われるかもしれませんが、私的使用以外でもスクショ投稿が「引用」であれば適法です。（著作権法第48条等） 条件を詳細に定義せずに強い言葉を使うことは法の誤解を生む可能性があります。注意喚起の前によく考えていただきたいです。

返信先:@lucycookiebick1他11人著作権法のどこに、引用しなきゃ著作物を使っちゃいけないって書いてあるんだよ！ 引用は、わりと例外的な使用法だろうが！ 指摘されて、昨日覚えたからって、引用ばっかり言うな！ 著作権法をまずはすべて読んでみろ！ たぶん理解できないだろうけど。

返信先:@lucycookiebick1他11人解説したうえに、判例まで示しましたよ。 お忘れですか。 もう一度、示しておきますね。 著作権法に基づく引用として、スクショを貼る行為は、違法ではないとする判決です。 知財高判令5.4.13

返信先:@jHvNUIDakd3KDDd他11人あ、成長のチャンスを逃すのね。 まぁそういう人生を歩んできたから、今のようになってるのか。 著作権法32条「引用」による、スクショを貼る行為は著作権侵害に当たらない（知財高判令5.4.13） はい、論破。

2. ハルシネーションリスクを回避するためには参照データを引用する必要があるが、著作権法上そのコンテンツはごく一部しか表示できない。これはユーザの求める体験ではない。わざわざリンク先をクリックして読むことをユーザは望んでいない。

歌詞の引用元リンク genius.com/Genius-japanes… Lyrics:Daiki Tsuneta, Believve 著作権法（第32条)の範囲で、批評という形で歌詞を引用しています。なお、著作権を侵害する意図はありません。取り下げの要求があり次第、速やかに削除いたします。

CCはあくまで二次利用を可能にする「宣言」を簡潔にしたものだから、著作権法の32条1項(引用)をまず参考にすべきな気はするんだが

著作権法上認められる「引用」の要件、私の頭が悪すぎてよく分からんってなったので今日はもうダメです。

人のネタをパクっている某サイトを見てみればこんな記載が。 著作権法32条は強行規定だし、著作権の制限の結果引用が認められてるんですよ、引用されたくないなら公開するな 撮り鉄.com/2024/02/29/%E6… pic.twitter.com/aISYi79hfZ

判例時報の最新号【2024年5月1日号 (発売日2024年05月01日)】| 雑誌/定期購読の予約はFujisan "商業的写真をウェブページに掲載した行為が著作権法32条１項にいう引用に該当しないとされた事例 （東京地判令５・５・18）" fujisan.co.jp/product/2064/n…

返信先:@thunder_battery一方で『著作権法では、生成AIによる学習については原則として著作物を許諾なく利用できると定めている。』 電池さんの引用サイトでの言及は現行法でならばこれに抵触するかもしれないということを述べているだけに過ぎないのだから、例えば国内訴訟の判例を示すべきかと asahi.com/articles/ASRDN…

返信先:@kirainarasatteそれ以外が目的である場合は著作権法にご準拠ください。つまり分量・内容ともに、引用部分が従、感想や論評などオリジナル部分が主となるよう構成する場合はOK。現況はイスラエルに対する抗議よりはもっと大きな目的で、引用部分が主となっているようです。また翻訳者名は「原口昂平」でなく「昇平」。

プリ画像終了するらしいというツイの引用で「素材集めで使ってた」「画像を探したりしてた」と言っている人たちは、その「素材」「画像」が誰かの努力によって描かれたFAだったり、著作権法の横を冷や汗垂らして通過してきた限りなく黒に近いグレーのものであるというのを、気にせず生きてきたんやね

テレビ画像の引用ツイートって、著作権法的にはどうなの？「引用」要件って、どうなってるのだろうか。

主従は適切な引用であるかに関わりますが、絵の批評のような目的になくイメージの効果しか狙ってなくて画像引用の必然性がなく駄目、教育関係で授業において著作権法35条で一定の著作物利用が認められているのであって部活動は駄目、ただ親告罪ですから権利者の考え方次第ではあります

返信先:@cSyuP5S3Rwvimgpコメント恐れ入ります。 仰る通りと思います。また、SNSでの投稿を引用するにしても、著作権法に抵触する形での形態しか見たことがないので、いずれ然るべき対応がなされるものと信じています。 貴重なお時間とお目汚しを失礼いたしました。

>画像生成AIについては「権利者に許諾なしで作品を使う」という1点が気に入りません。 AI や技術の進歩は歓迎しますが、著作権など既存の権利を蔑ろにする進歩はおかしいと思 っています。 著作権法の「複製権」「引用権」の定義を読みましょう。 pic.twitter.com/hU7hObnj1T

>学習に利用されないための措置を取っている、いないに関わらず、全創作者は自身の創作 物のAI学習利用を禁じていることを前提とするべき。 著作権法における著作物の利用定義をきちんと調べてみましょう。「複製権」「引用権」を適宜適切に利用すれば問題ないと文化庁も見解を示していますね。 pic.twitter.com/kFTF2HkRCT

この商品画像を切り取って勝手に利用してますかね。 amzn.to/3wt1a0g 著作権法で認められた引用には見えない使い方ですし。 #スラムダンク

FLOSSライセンス、「まず著作権上は引用とかの一部例外を除いて原則権利保有者の許諾なくやんのはダメ、でもFLOSSライセンスという形で『こういう条件だったらわざわざお伺い立てなくてもやってええよ』を示してる」って形なので「お前がまず知るべきはOSSライセンスじゃない…著作権法だ!ｷﾞｭｯ」て

返信先:@minaminaminato1それは画像の話か、文言の話か？ 著作権法上の問題であれば、画像は引用の要件がやや厳しいのじゃ。 どういう形式を想定しておるか、詳しく語ればよき。

生成ＡＩの偽情報規制「必要」８９％、世論誘導「不安」８６％…読売世論調査（読売新聞オンライン） - Yahoo!ニュース news.yahoo.co.jp/articles/64553… [著作物を無断で使用しないように、著作権法を改正する必要があると「思う」は８２％で、現状の法規制では不十分との認識が大半]引用 これも高いな

返信先:@TAT_TIM8823調べて感じ引用元の明示と明瞭区別性の2点で著作権侵害の疑いが強そうです。 著作権法32条の範囲内であれば商用目的であっても無断で引用するのは合法です。商用目的で無断使用をして問題があるのは著作物の引用ではなく著作物の利用ですね。

返信先:@romi_hoshinoスクショの場合、その使い方で著作権法32条1項で「引用」となり違法ではないーのでは？