違憲審査権？とか難しいことはよくわからないが、俺が違憲だと思う法律について訴訟した人達がいるが、進展はないようだ。 国に逆らうのは難しい。

返信先:@AmThkh≫本来違憲審査権を有するのは最高裁 ホンマですか？

返信先:@mattun_law同性婚に関しても判決は高裁のもの。 本来違憲審査権を有するのは最高裁なのでその確定判決が出るまでは明確に違憲状態、法令違憲とは言えません。 よって国会側に現段階での立法責任はありません。

返信先:@D6Xr0lNJmzQhgYxいや、貴方が条約の定義が憲法に･･･とか言い出したんですよ で、規定がないとわかったら『定義とはなんだ』って？ それくらいは自分で調べろよ笑 違憲審査権は付随的違憲審査制です 裁判所は具体的事件と切り離して違憲判断をすることができません ですから、規定そのものが違憲かは判断できません

返信先:@same_san_6285他1人〉司法から指摘された時だけ動く という趣旨 内閣法制局があるものの、日本では具体的事件を解決するのに必要な限度で違憲審査権を行使する方式（付随的違憲審査制）ですので、裁判が無いと違憲判決は出ません。 結果、「司法から指摘された時だけ動く」ことになるのだと。

③その地域の人間に政治の基礎的教養があること ④緊急を要する問題があること ⑤違憲立法を統治者がした場合、司法が違憲審査権を行使でき、 この時立法は＊抽象的違憲審査制であること。 ＊具体的な訴訟がなくても裁判所の判断で 違憲審査権を行使することができる制度。 次の投稿へ

【京都地裁・川上宏裁判長のツッコミどころ】 違憲審査がダルかった？本当に憲法が貴方の言うようなら、弁護側が持ち出すわけないだろう。彼らもプロの法律家。 違憲審査権とは？2つの分類や違憲審査権に関する判例を紹介 foresight.jp/gyosei/column/… #ALS患者嘱託殺人事件 #国は安楽死を認めてください

返信先:@shiseinoinshi他1人→ しかし、人権を侵害するような政治は一切排除する、それが立憲主義です（自由という人権を基本に考えるのが自由主義です。） これを立憲民主制といいます。 違憲審査権だけでなく、三権分立の制度は、能率は悪いですが独裁を防ぎ自由を保障するためなんです。

違憲審査権は下級、最高裁判所にありお前にはないからお前が違憲がどうかを判断する権利はないGG

返信先:@yukkuriseijich「緊急事態条項で人権がなくなる」 →緊急事態条項がどのようなプロセスで人権を剥奪するのか知りたい。 そもそも憲法とか人権条約に違反する法律をどうやって制定するんだろう。裁判所が違憲審査権を持ってるから国会と政府だけで制定とかできないのに

返信先:@feedback330みな「法の支配」という言葉の意味を知らないんですよね。 だから、憲法が法律とは違う最高法規だということの意味も、行政だけでなく、立法にまで司法による違憲審査権が及ぶということの意味も知らない。

返信先:@order1914自衛隊明記論の最大の目的は立法的解釈による自衛隊違憲論の撲滅。つまり違憲審査権を持つ最高裁への対策です。学会でおいては自衛隊違憲論が通説とされています。自衛隊に違憲判決が出れば大混乱になり最悪国が滅びかねないですから与党は憲法に明記する形で自衛隊に合憲のお墨付きを与えたいのです。

返信先:@yuhikaku_nibuとはいえ、どの社会学、社会科学の立場、分派であっても、カルトではない。よって、国連、憲法の原理、人類普遍の原理、人権平和、主権在民、権力分立・違憲審査権は共通価値になる。だから、法学、政治学、経済学、社会学の共通価値は、要するに、人権平和、主権在民などになる。憲法、国際人権法

というか、まず自衛隊に違憲判決が出ることはない(そもそも日本の裁判所に抽象的違憲審査権がない)とは思うが、司法の気まぐれに任せておくくらいなら、とっとと憲法に一筆書いとけばいいじゃないかという

抑制的に違憲審査権を行使するという消極姿勢は、立法府の判断をそのまま踏襲し続け、結局、差別の放置、社会の停滞、政治不信による無力感を広げてきただけではないのかなぁ…朝ドラの人気になる理由や背景をもっと考えて欲しい。

返信先:@ChizuruA1憲法は裁判所に違憲審査権を与えていますが、他方で国会に広範な裁量の立法権を与えています 国会が例えば反対するものを排除して採決を行うとか、拷問を内容とする立法をした場合には「憲法に反する」として違憲判決をすることは可能です が、婚姻の際の氏をどうするかは国会の裁量の範囲だと思います

最高裁には違憲審査権はありますが 解釈改竄権まではないとしなければ 右にとっても左にとっても誰にとっても デメリットしかない気がします また４１条の制定時の説明では 最高裁の決定を国会は必ずしも守る必要はないとしています

返信先:@dokushoaとはいえ憲法学者には違憲審査権もないし、有権解釈を生み出す権限もないのが悲しいところではありますね・・

日々作られる法に対して解釈ではこう捉えることも可能とか逃げ道あるぞとか指摘するような仕組み作りを政治家はすべきでは？三権分立のうち違憲審査権が機能した実績ある？法のいい加減さを指摘し国会に差し戻す権利もあっていいのでは？でなきゃ政治資金規正法なんて意味ないしその裁判も機能しない。

返信先:@takinamiyukari戦後憲法で法の支配を取り入れていても，なお日本では司法の独立や違憲審査権の行使が危ぶまれている。

返信先:@kamoinu憲法に立派な条文があっても運用するのは権力であり，人である。憲法は法の支配を全面的に取り入れているが，ちょっと手抜きをしたり，傍観したりすると戦前の形式的法治主義に近づく。しかも日本は司法消極主義と指摘されている。アメリカからもらった違憲審査権も十分に行使されていない。

返信先:@miwa_renruiずっと餌付けされている国民は民主主義も人権尊重も敗戦によって上から落ちてきたものを拾った。アメリカで19世紀初めに始まった違憲審査権が新憲法に明記されても，法の支配の意味が身についていないから，最高裁が違憲判決を出すまでにどれだけ時間がかかったか。

返信先:@YoshitakeKitamu他6人違憲審査権なんてろくに理解もせずテキトーに出してみるなお粗末ネトウヨ原発カルト

返信先:@gTuMfiasK00bfvp他6人なんだ？積極介入と読めるのか？ 弱いが違憲審査権ぐらいあるだろ。

返信先:@otRcLpsIz0zOtGIどの法律も憲法を元にしています。 憲法自体には罰則規定が無いので、裁判所の判断となります。 違憲審査権は裁判所にしかありません。

【日本🇯🇵】違憲審査権とは？2つの分類や違憲審査権に関する判例を紹介【主体はまず最高裁判所】 foresight.jp/gyosei/column/… 大久保医師裁判の際、京都地裁が弁護側の主張した憲法13条への違憲指摘を、まどろっこしい屁理屈で否定したのは当然だった？！ #憲法81条 #国は安楽死を認めてください

＜国税専門官（財務専門官）　専門記述　憲法の過去のテーマ24年分！＞ 東京アカデミー津田沼校のブログからです。 人権から3年連続。4年連続というときもあったのですが、統治が怪しい・・・。 国政調査権、委任命令、地方自治、 司法権の限界、違憲審査権はご注意を。 tokyo-ac.jp/blog/396634/

司法関係全般は ・司法権の独立 ・司法権の範囲と限界 ・裁判の公開 ・違憲審査権

司法：判事は国民審査で解任できる 立法：与党は選挙で代えられる 行政：議院内閣制の首相は上記に従う 学術会議：違法だ違憲だ首相に拒否権などない！ 　・統帥権のパチモンである 　・最高裁の違憲審査権をブッチし 　・国民主権を干犯している 　・日本学術会議は、滅ぼされるべきと考える次第

キャリア裁判官なんて世間知らずのバカばっかり。この連中に違憲審査権与えるから国が滅びる。

@Day_Swing外国人労働者の導入←最低賃金法違反＋憲法14条1項（差別禁止条項）違反 消費税１０％実現の意向←憲法25条違反＋憲法14条1項違反（実質負担税率で憲法25条生活保護受給者を差別する事に成る） 憲法改正←憲法96条1項憲法修正違反 辺野古への土砂注入←三権分立違反（行政に違憲審査権を付与

@Day_Swing米国では「憲法は皆様を政府の暴走から守るもの」との認識を共有→ 権力者（大統領）に「内閣令」を付与、 権力者（議会）に「政府の財布権力」を付与、 権力者（裁判所）に「違憲審査権」を付与する事で民主主義に欠かせない三権分離《separation of powers sustainabl.exblog.jp/32726980/

@Day_Swing米国では「#憲法 は皆様を政府の暴走から守るもの」との認識を共有 権力者（大統領）に「内閣令」を付与、 権力者（議会）に「政府の財布権力」を付与、 権力者（裁判所）に「違憲審査権」を付与することで民主主義に欠かせない三権分離《separation of powers sustainabl.exblog.jp/32726980/

返信先:@Khazubarovskだから何度も同じこと言わすんじゃねーよ 論点をずらさず最初の質問に答えろ知能遅れのゴミ文盲が。 細かい文言は何だって良いけど「国の自衛権は、これを認めない」とでも明記がない限りお前のお気持ちなんざクソどうでもいいわ。 そもそも違憲審査権自体個々の国民にはねーよ

気付くはずや。司法試験の勉強で基本書や予備校の教材等に憲法八十一条の違憲審査権の話になったら、付随的違憲審査が当然であり、日本ではそうなってるなどと思わされ、洗脳されてることに気付きなはれ。前提を疑いなはれ。最高裁という世の権威によって勝手に決められたことに過ぎず、憲法が pic.twitter.com/sDuQeRLXb4

提起し、この判例を改める必要があろう。付随的違憲審査制などという古い最高裁の考えに縛られるのをやめよ。日本には独逸のような憲法裁判所が無い以上、地裁・高裁・最高裁に広範な違憲審査権があると解するべきで、それで当然のこと。そうでなくては、未然に国家による憲法違反の暴挙を食い止める pic.twitter.com/6dBt1jeczY

概念としての法律とか裁判ってカードゲームとか遊戯王なのかもしれない？フルネームで読んで効果発動するとことか。地方裁判所裁判官は憲法遵守義務を有する為〜違憲審査権を発動！うんぬん

長くなりますが、それぞれお答えします。 まず①の質問は地方裁判所が違憲審査権を有する根拠は何かということと思います。 最高裁判所については憲法81条が違憲審査権を有する終審裁判所であ... 続き→marshmallow-qa.com/messages/286ff… #マシュマロを投げ合おう

返信先:@mqbpFMHHKzf51Bc他1人違憲審査権か?

@Day_Swing司法関係者全員が憲法知的障害者⇒政令官僚様が 違憲法律《国会法 （結果：議員から法案提出権を剥奪;内閣法（結果：首相,大臣,知事,市長から内閣令を剥奪）裁判所法（結果：裁判所から内閣令,行政施行ルール,公務員の公務の違憲審査権を剥奪;地方自治法（結果：地方自治政府の消滅》を作成