>大多数の日本人は「抗議活動が弾圧されている」と気付いていない 日本のデモに表現の自由はない (2011/9/13) alt-movements.org/no_more_capita… >1970年代以降、警察は路上でのデモなどを徹底して弾圧し、デモをあたかも公共の福祉に反する行為であるかのような印象を人々に与え続けてきた

返信先:@morningshow_tv【#玉川徹 の傲慢不覊な #モーニングショー】 ◆『公共の福祉』に反した強情我慢な〝(元)テレビ朝日社員〟は政治的意図を隠蔽した『偏向発言』 ◆『ジャーナリズムの公共性』を放棄した浅薄愚劣な言説を偉そうに語る 一徹短慮で物事の善し悪しや本質を見抜く力がない #テレビ朝日<専属>フリーランサー

主催者や来場された方はご存じだと思うので イベントの目的や、公共の福祉に反しない表現の在り方等 今後に役立てていただければ良いのではないでしょうか？ あと、公衆トイレの女性トイレが誰でもトイレになっていたとの話も聞きます 公園管理者との協議はどのようになっているのでしょうか？

お盆休みが終わってからも楽しみがあるのは公共の福祉

返信先:@VrJQQQDQJKmiLzY受益者負担を言い出したら公共の福祉は成り立ちません。

返信先:@morningshow_tv【そもそも #結城東輝 は何者ですか？】 ◆#モーニングショー 番組注釈者!? ◆法律事務所ZeLo・外国法共同事業 所属=弁護士 『公共の福祉』に反し 『メディアの公共性』を放棄した 『あらゆる分野』に精通しているかのように 道聴塗説な言説を語る 物事の善し悪しや本質を見抜く力がない〝虚誕妄説家〟

返信先:@morningshow_tv【そもそも #石山アンジュ は何者ですか？】 ◆#モーニングショー 持論発表者 ◆(一社)Public Meets Innovation 代表理事 『公共の福祉』に反し 『メディアの公共性』を放棄した 『あらゆる分野』に精通しているかのように 道聴塗説な言説を語る 物事の善し悪しや本質を見抜く力がない〝虚誕妄説家〟

返信先:@nmazdas他25人過度の飲酒が個人的及び社会的に及ぼす害悪を防止し、もつて公共の福祉に寄与することを目的とする。

民間有識者組織の人口戦略会議によると、「消滅可能性」がある市町村は東京圏以外だと46%あるらしい 若い女性の減少が大きな要因の一つのようだ 人を集めるために公共の福祉を充実させようとしても財政上難しい自治体は多いと思うので、解決はかなり困難だと感じる #過疎化 #時事

返信先:@morningshow_tv【#玉川徹 の強情我慢な #モーニングショー】 ◆『公共の福祉』に反し《#放送番組基準》を逸脱する傲岸不遜な #テレビ朝日 ◆『メディアの公共性』を放棄した展望を示せない隔靴搔痒な〝妄想バラエティ〟 ◆品位・品性・知性・見識を疑う〝虚誕妄説小遣い稼ぎコメンテーター〟 #石山アンジュ #結城東輝

返信先:@morningshow_tv【#羽鳥慎一 の傲慢磊落で不公正な #モーニングショー】 ◆『公共の福祉』に反した #テレビ朝日 の《#放送番組基準<公共的使命>》を逸脱する蛙鳴蝉噪なバラエティショー ◆『ジャーナリズムの公共性』を放棄した『番組視聴倫理基準』に違反する〝自分なりの言葉〟で焦慮と不安を煽る茶坊主キャスター

返信先:@nemoto_ryosuke2それは公共の福祉に反する、「合法的な嫌がらせ」を目論む輩がいるからでしょう

だから演者が自分の意志で縛られる程度のパフォーマンスのどこに公共の福祉に反する可能性があるのかと聞いてるのですが？あなたが気に入らないだけの表現を無制限に標的にして民主主義の根幹である表現の自由を破壊する行為の方がよっぽど公共の福祉に反すると言ったのが私の最初の指摘ですが

私、最初に指摘してますよ。 表現の自由は無制限に許容されるっべきではないからこそ「公共の福祉の範囲を逸脱しない事」は憲法でも求められています（憲法13条）。 せめてカントの定言命法くらいは念頭に置いて考えましょう。

返信先:@kyodo_official公共の福祉のために誹謗中傷で訴えた方がいいと思う。共同通信は「排外的」だとか「差別」だとか常軌を逸してる。

返信先:@Sankei_news専門家ってのアホの集まりか？ 憲法14条の平等は合理的差別＝区別を判例上で認めている。吉村洋文府知事が正しい。そもそも、外国人と日本人が完全に平等である必要もなく、この差を設けることは人権の取り扱い差異ではなく、経済的な差異であるから政策や公共の福祉により緩く介されるべき。

おはようございます 背中でした ダンベルデッドのフォームが見たくなり でも鏡がないので窓ガラスで代用 カーテン開けて、デッドをやってみる ・・・写っていたのはオツさんがパンイチで・・・ 公共の福祉に反すると判断して直ぐにカーテン閉めました 今日も楽しい一日を pic.twitter.com/AUpU20S4hm

返信先:@utuwausuzawa他2人第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。 生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

返信先:@sayu_nt反アベ勢力は大音量の演説妨害で総理大臣の任を受けた”個人”の言論、表現の自由、及び聴衆の演説を聞く権利を侵害した。 反アベ勢力にも表現の自由はあるが、その自由は無制限ではない。 公共の福祉の観点で他者の権利を侵害せぬよう、バランスが求められる。 それが理解できない左派、マスコミ

返信先:@mina_kan_chan3人のおじさんが不快になる or 2人の女性が不快になる 公共の福祉的な観点からものを見ると、これもあながち間違った選択ではないのかも知れませんね😌

返信先:@keitabakuhatsuこれは公共の福祉とかとは違うぜ！！ ちゃんと見極めろ！！

公共の福祉のために身を尽くしている

返信先:@4sotY6ZmydH4bUKそうなんですね。 あんばいが難しいところですが、自由が強いあまりに公共の福祉が守られない場面もニュースにちょこちょこ出ていて、今がベストな状態ではないよね、と思ってます。…

返信先:@hitokiss憲法違反なのでできません。基本的人権は現在公共の福祉によって制限されるのみで「政府によって制限する法」は違憲立法です。コロナ禍で「お願い」でロックアウトできなかったのはそのためです。まず、憲法改正を目指しましょう。あと、君勉強しなさいよ。他人に文句を言わなけりゃ勉強不足を露呈する

これまでの流れを見るに多分自由と公共の福祉という概念が充分に理解できていない気がする わー国は良くも悪くもホストでさえ直接規制はできないくらい自由が尊重されてる国って事なのよね 多分職業？として規制されてるのって暴力団くらいじゃないかな？

返信先:@LZr2t現実の人間同士の加害被害の問題が先にあるのであって、公共の福祉における利害調整の観点からも擁護できることは何もない。そこがわからないなら言葉を交わす余地は無い。

人それぞれの使い所、無限じゃないよって思う　平等が前提だったり、公共の福祉が守られてるならいくらだってそれぞれでいい　でもそれぞれ好きにやって平等や危害が生まれてたら、それはその関係性の上で線を確かめ合う必要があるよね？命という線を個性や価値観が無闇に超えていいわけない、と思う

返信先:@000Gwenネット上のネタで野獣先輩や仕舞ってあるんだぜ、とかで盛り上がっていたけど　公序良俗以前に何が面白いのかわからなかった。 公共の福祉的に悪い事のはずだけれど、だれも咎めることもなく広まっているのは社会性の問題なのでしょうか

要は「刑法等の実定法規の定める禁止規範又は命令規範に違反するものであって，しかもそれが著しく公共の福祉を害すると明らかに認められる行為」という文言が、オーム、明覚寺に共通だから、これは確立した解釈だと言いたいらしい。 けど、UCにも十分当てはまると思うがな。 それに(1／2)

腹が減ったので今から新幹線でマックを喰います。臭い云々の公共の福祉は無視

返信先:@tenjaki_99えっ、これですか❓ 第十二条　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。

公共の福祉的観点から便所飯を検討

【公共（こうきょう）】 社会一般のこと、おおやけのことです。 「公共交通機関は、多くの人々の移動を支えている。」 「この施設は、公共の福祉の向上に寄与している。」

個人レベルの思想のために公共の福祉を侵害してる自覚がない

猫害問題に関し 猫害被害を発生させている者の行動を制約することが公共の福祉として求められているにもかかわらず 公務員獣医師らが 寛容な心がないから解決するものも解決しない と述べているが「寛容な心を持て」と言って被害受忍をさせることは権利の制約の一種 人権侵害である 画像は環境省の見解 pic.twitter.com/UduJr5ROk8

返信先:@atodesimasu他1人日本には犯罪者は刑務所に入れていいとか死刑にしていいとか言う法律もあるよ。 それこそ公共の福祉等の他の条文の整合性でどうとでも解釈されてしまう。 運用上は戦前からの慣行を継承とかだからそれほど過激な変化はないと思うが。 労働関連死を放置する国でもあるから、 苦役には何も言えねぇ…

表現の自由は公共の福祉に反しない限り認められるものなので、何でもかんでも『表現だから許される』わけではないですわな…

さて、ここで、ヤジと言う表現の自由と、聴取者の選挙権の、どちらを優先するのが、『公共の福祉』足り得るか？ 私は、絶対に選挙権優先、の立場を取る。 だから、与野党問わず、選挙演説の妨害は、警察が取り締まれる様にするべきであるし、札幌の高裁判決は異常と言うよ。 立法論で。

美人のSNSは公共の福祉