トロッコ問題が人々を混乱させるのは、義務論が従うべき「義務」を、カントの提唱する基本的義務という極めて抽象的な義務に頼っていることであって、これが現代の「理工学的により具体化された義務」の相場にそぐわないからに過ぎない。

返信先:@8ukL0vR3yJeTcwA他1人問題ありません。 トロッコ問題で問うているのは、ジレンマが発生した場合、「自分の」正義がどこにあるか、功利主義に従うべきか義務論に従うべきか、場合によって変わるならばそのポイントはどこにあるのかを探るためのものです。緊急避難で無罪、能動的一人殺すのが正義といのも一つの回答です。

安全工学は、規範倫理的には義務論的な立場で「義務に従っていれば危険事象が無視出来る程度になるように設計する」なのよね。 そこまでやったと証明できれば、テンナインの一億分の1の犠牲は免責に近い形になる。ただし日本の司法は除く。

これは「義務に定められたこと以外、何もしてはならない」であって、規範倫理的には義務論の「傍観する」と同じ回答。 ステークホルダーが従うべき義務をより具体化しただけ。 x.com/MiyacoNet_plus…

功利主義が結果で事の善悪を判断する結果主義なのに対し、カント主義は結果ではなくて動機で道徳的かが決まる動機主義だ。動機もなんでもいいのではなく、義務に従って行動してないといけない。だから義務論とも呼ばれる。

サンデルの『これからの｢正義｣の話をしよう』の5章まで読み終わった。5章はカントの義務論だ。かなりわかりやすく書かれている。特に真っ赤な嘘と誤解しやすい真実についてクリントンの不適切な関係の例を出したのはよかったな。

スタンダードな回答だと、功利主義だと両方ともマル、義務論だと後者は人を手段として利用しているからバツ、というもの。ここまではいい（←細かい議論すればそう単純ではないだろうけど）として、

流石に倫理学で大学院行くんだから義務論一本足だと駄目だろうと思いメタ倫を勉強してるけど、何を問題にしていて、その議論がどのような問題を解決しているのかが分からない。問いが分からないために、回答が分からない。

返信先:@mnt1120_mgmg義務論的に考えれば犯罪の責任は全て犯罪者にあるので別に女性が業者になる必要も、警戒をする必要もないと思いますね。

義務論の問題の一つに 悪人に対しても嘘をついてはいけないのか？って話がある 義務論は例え悪人に対しても、例え真実を言うことで友人を危険な目に合わせても嘘をついてはいけない でも功利主義なら人を助けるためなら嘘をついても良い 面白いよね

「目的論」ある行為の道徳性の評価・正当化の根拠として、その行為の理由ではなく、その行為の目的・結果を考慮もしくは重視する立場の総称。目的・結果の是非の判断が可能であることを前提とする。「義務論」と対立する。

TLをパッと見たら今度は立ち絵描くのは義務論みたいな学級会がすぐ目に入っちまって全くよう（嫌気）

今リアルにトロッコ問題が起きてる。「ある人を助けるために他の人を犠牲にするのは許されるか？」という形で功利主義と義務論がオイラの中で対立してる。 オイラの気持ちは他の人を犠牲にしないようにするにはどうすればいいかみたいなことになってる。

義務論かなあ？ #マシュマロを投げ合おう marshmallow-qa.com/messages/7c02d…

大学の課題に苦戦する理由 →圧倒的単語力不足 ・deck 「自社やその商品・サービスを、説得力を持って紹介すること」 ・defamatory「名誉毀損的な」 ・deontology「義務論」 ・disparage「軽蔑する」 dだけでこの量… 留学中は時間があるからこそ、流し読みするのではなく英語に向き合っていきたい。

庇護欲じゃないんだよな 後悔したくないという喪失からの逃避です 赤の他人の女については助ける理由は義務論しかなくて、庇護欲は無いかな 助けられる余裕があれば助けるけど 赤の他人に庇護欲を感じるとかちょっとキショいぞ それが犬猫や赤子であっても

「トロリー問題」トロッコ問題とも。倫理学の「不作為により5人を殺すか、作為により5人を助けて1人を殺すか」という思考実験。功利主義と義務論の差異の説明や、「理由付け」の教材として用いられる。なお、元々は「作為／不作為（積極的義務／消極的義務）」について説明するための例である。

しっかしぃサヨクリベラル系の弱者救済に大層な努力論義務論諦念や身の丈ほざいているようなのが女という属性だけでそれなりのアドバンテージ受けていることにぎゃーぎゃーさわぐのすげーみっともねぇよなぁ

義務論的にはアニマルウェルフェアについてよくて間接的な倫理的意義しか認めない、もっというと種差別をするのはかなりスタンダードな立場なようにも考えられるが

世の中、ギャンブルを義務論的に忌避する人がいるみたいなんだよな。住宅ローンでフラット35を選んだ人の声に「ギャンブルをしたくないから」というのがあって、（えっ、そういう考えなんだ）と驚いた。

返信先:@Oklahomabb37どうやら絶版になっててこの値段っぽいですね……（僕が書店で買ったときはもっと安かった）。KpVを義務論中心で分かりやすく理解するみたいな感じでかなりスルッと読めました（ただカテゴリー論のところとか確か結構飛ばしてた気はする）

返信先:@PigmyonStudioこれ同じ質問をも一回したら義務論が出てきそうですね。 すっごくいい答えです。

義務論

私見ですが いわゆるヒャッハー状態無政府状態では ニーチェなどの実存主義哲学の言っていることが「結果的に」正しくなり 現代の法令が機能する近代法治国家の中では カントなどの義務論動機主義哲学倫理学の言っていることが「結果的に」正しくなる という見方の者です概ね哲学（既にある論かな） x.com/hiruandon89/st…

これに関しても、俺は"民主制市民の崇高な徳"みたいな義務論を動機にしてるわけじゃないからすれ違ってないのよ。… x.com/small_tp1/stat…

屁理屈なのに誠実そうに話し続けるからしんどくてブロックした人が、どこで学んだのか「緊急避難」の論理と「功利主義と義務論」という正義論の基本構図をオリジナリティ溢れる解釈で用いながら、元首相暗殺犯を擁護して大炎上しているらしい、という情報を得た。逸材が世界にバレてしまった。

引用元に倣って簡単に答えるならば、 ・功利主義的には、首相を対象とすることによって生じる混乱や不幸があまりにも大きく、得られる幸福よりも少ないこと、宗教問題に対する解決策が他に存在しないわけではないことの2点から殺人は正当化できない ・義務論的には殺人という時点で悪（？）

面白い議論ではあるが、あまりにも殺される側の不利益を軽視しすぎている また、義務論で殺人を正当化しているのをはじめ、理由に挙げていることが殺人の正当化を前提として考えられたもののように感じる 倫理学の専門家に聞いてみたいところだ x.com/nyuki333/statu…

各キャラの哲学的立場 ・キュゥべえ：量的功利主義（ベンサム） ・まどか：質的功利主義（JSミル） ・ほむら：実存主義（ニーチェ） ・さやか：義務論（カント） ・マミ　：ストア主義 ・杏子　：侠精神？ キュゥべえ、まどか、ほむら、さやかは明確だけど、納得が全てに優先する杏子の定義は難しい…

あのときは行政法の偉い人が田中氏の直接裁量による不認可だと勘違いして「認可義務論」を出してえらいことになってたw

米澤穂信『満願』 どの短編も最後の最後でﾋｴｯとなるのは共通してて、中でも「万灯」は、読んだ後に(次のお話をすぐ読むのではなく)どうすればよかったのか考えたくなるお話でした。功利主義と義務論のお話と言えなくもない

「目的論」ある行為の道徳性の評価・正当化の根拠として、その行為の理由ではなく、その行為の目的・結果を考慮もしくは重視する立場の総称。目的・結果の是非の判断が可能であることを前提とする。「義務論」と対立する。

トロッコ問題はカントのバキバキに決まった思想を知るきっかけになるし、カントのバキバキに決まってる義務論とかを知ると面白い

善行を積む？自分で自分を納得させ？ 結局、善行も納得も自分の定義や周りの定義に流されてるだけかもね 私は割と功利主義が強い Wiki引用ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%9F… ‥論も定義で善と悪がひっくり返る 極端な功利主義もおかしなことになる 逆に極端な義務論もまたおかしなことに、難しいのである

真善美を求める 完璧や絶対を求めても、言語化すれば絶対的でなくなるため、哲学者が何を言ったかより何を考えたを学ぶ 善は義務論や功利主義など、どれだけ多くを納得させられるかである 左右対称の結晶などカントの自然美、人間が作る芸術品などヘーゲルの芸術美がある amzn.to/4ec2jcH

返信先:@yhmt0518他1人誰が見ても、お前のリプ義務論の方が無理があると思うぞ…ｗｗｗｗ 負け犬の遠吠えみたいにSNS向いてないとか、開いた口がふさがらんわｗｗ 自分が言ってる事を返されて、自分は逃げてないと逃げて困ってるって事くらい、この文章でくみ取れんかね… なら会話むりだねｗｗ

「トロリー問題」トロッコ問題とも。倫理学の「不作為により5人を殺すか、作為により5人を助けて1人を殺すか」という思考実験。功利主義と義務論の差異の説明や、「理由付け」の教材として用いられる。なお、元々は「作為／不作為（積極的義務／消極的義務）」について説明するための例である。

この手の報道は @moteging さんをどんどん有利にする。 「岸田さんが止めたから」と言えば良いだけだから。 「自民党は生まれ変わる、岸田路線から大きく舵を切る」と言える。 岸田政権幹部は岸田方針踏襲義務論なら林/上川/河野/小林/加藤/高市氏は全員岸田方針踏襲になってしまう。 x.com/tokyoseijibu/s…

個人的な人生分析 保育園～小学生、中学生の人は カントの義務論を道徳の授業を通して学習する。（Ex.完全義務、人に嘘をつかない、人の権利を侵害しない） 高校生になった人は 功利主義（結果重視）も倫理の授業で学習する。 子供が持つ思想の大きな転換点と考える。