返信先:@QG694WAA5p24336他1人飛び出しに１３条１項持ち出すのが驚きといってるやつのほうが驚きだよｗ きつねやゴマに感化されておかしくなってるのか？

「大人のエヴァンゲリオン」72話、ハーメルンにも投稿。 ゲンドウがキール・ローレンツにどの様に近付いたか。 国連人類補完委員会に日本が加わっていない理由は。バチカン条約13条1項の秘密とは。 #Harmelnovel #新世紀エヴァンゲリオン #二次創作 #LAS syosetu.org/novel/253512/7…

ガス会社がどれくらい特殊かっていうとですね。 道路交通法施行令13条1項にある[6.　電気事業、ガス事業その他の公益事業において、危険防止のための応急作業に使用する自動車]とあるように赤色灯を回してカッ飛ぶ事態に対応しないといけない会社なんですよ。なんで、ガス設備工事は基本ガス会社から

例えば、発言内容が「下品」「荒い」と受け取られたりするということなどと 当人の人格、人間としての尊厳、すなわち憲法13条1項前段で保障されている「個人として尊重される」ということの判断とは 一切何も関係がないということ、…

🤖権利関係　正誤問題 被保佐人が土地又は建物について短期賃貸借 （土地は５年以内、建物は３年以内） をする場合、保佐人の同意は不要である。 解答：〇 民法13条1項9号により、短期賃貸借(民法602条)については保佐人の同意は不要です。

🤖権利関係　正誤問題 被保佐人が土地又は建物について短期賃貸借 （土地は５年以内、建物は３年以内） をする場合、保佐人の同意は不要である。 解答：〇 民法13条1項9号により、短期賃貸借(民法602条)については保佐人の同意は不要です。

原子炉規制法第13条1項違反な(´･ω･｀)

やば。また脱線して勉強捗らない…💦 岸田問題になるとついつい熱ヒートして（笑） 旅券法13条1項7号により岸田総理大臣の海外渡航を固く禁じる‼️ 判例。国益を著しく害する者は国務と言えども海外渡航を許すわけにはいかず、第一に国益を守ることこそが我が国の存続と国民平和へ繋がるものである

やば！！っ、！ すごい法律見つけてもうたw これ岸田に当てはまるんじゃないの！ 旅券法13条1項7号 岸田を海外へ行かせては行けない法律があるではないか‼️ 著しく、かつ、直接に日本国の利益又は公安を害する行為を行う恐れがあると認めるに足りる相当の理由がある者へは旅券発行を禁じている pic.twitter.com/2JOfWUY2Ch

返信先:@isara_sarai旅券法13条1項6号ですね。10カ月収容は嫌がらせだし相手国にも負担なのに。あとから返すのが前提だから返せば問題ないはずですが、旅券発給拒否のネタにされます。 自分のカードで払えるのに日本大使館が勝手に航空券を手配し、無理やり「支援が必要な者」にして発給拒否や制限をするという手口も。

判例セレクト。 憲法の旅券発給拒否処分と海外渡航の自由は、旅券法13条1項の趣旨の理解の仕方からすればそういう結論になるよな、と納得。

被保佐人…弁識が著しく不十分 保護を得るには裁判所で審判が必要 同意権有り 13条1項の10個追加可能 代理権無し→原則無し、審判によって付与 追認権有り 取消権有り 日用品は単独で購入可

1966年に国連総会で採択され、1976年に発効した国際人権A規約（社会権規約）は、13条1項において教育についてのすべての者の権利を認める、としています。

🤖権利関係　正誤問題 被保佐人が土地又は建物について短期賃貸借 （土地は５年以内、建物は３年以内） をする場合、保佐人の同意は不要である。 解答：〇 民法13条1項9号により、短期賃貸借(民法602条)については保佐人の同意は不要です。

🤖権利関係　正誤問題 被保佐人が土地又は建物について短期賃貸借 （土地は５年以内、建物は３年以内） をする場合、保佐人の同意は不要である。 解答：〇 民法13条1項9号により、短期賃貸借(民法602条)については保佐人の同意は不要です。

🤖権利関係　正誤問題 被保佐人が土地又は建物について短期賃貸借 （土地は５年以内、建物は３年以内） をする場合、保佐人の同意は不要である。 解答：〇 民法13条1項9号により、短期賃貸借(民法602条)については保佐人の同意は不要です。

事業の取消しを前提としているため「不利益処分」にあたり、聴聞手続が必要 これは行手法13条1項1号で合ってる？ 「食事が本当にお粗末な状態」 相次ぎ明らかになる不正　グループホーム「恵」の利用者家族は不信感(メ〜テレ（名古屋テレビ）) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/66c37…

補助人と補佐人って何が違うんですか教えて法学部er 被保佐人→事理弁識能力が”著しく”不十分 非補助人→事理弁識能力が不十分 ↑これは大丈夫 補佐人は13条1項に書いてあることを全部取り消せるけど、補助人は13条1項の中で家庭裁判所から「同意を要する」と判断されたもののみ取り消せるってこと？

返信先:@shibarakuhonne「罰を喰らう」云々にフォーカスすれば、「経済的理由により修学に困難がある優れた学生等に対し、学資の貸与及び支給その他必要な援助を行うこと。」（独立行政法人日本学生支援機構法13条1項）など明文がある以上、対象者を限定していることは（現状では）妥当ではないでしょうか。