ポスト
そうですね。 >つまり、『債務が残っている状態で、廃業申請する人』が"いなければ"関係のない話。 そうする(『債務が残っている状態で、廃業申請する人』がいないようにする)のが「許可制」の目的。 同意されたようで私も嬉しいですよ。 とはいえ、つまり、そういうケースを出せないのですね?
メニューを開くみんなのコメント
メニューを開く![](https://rts-pctr.c.yimg.jp/BgIFgYJGVIVv8u0nVJvw8B2FauAYMF4jOP5zFJAV4i5e72TLbER0xQeK1l8ZZ0OLn8JK-NiKIwiqElitxGsT2CnzvTS_o3F9-MXkcWP5JGiv12OoEHDXC-ZkeVdQdMpJ4XWe3fN8gyyGAqprmzsLJ2yUJTr4Upe0fhk3mZuLtdO67NGAUE8t_IlKj23BfTHnQZtPLITf_6HbD26ZWuz2seU4yBlVtHaeZ7HQDX4chFE=)
↑ それもデマ。 自由廃業を認める法体系がある以上、キミの主張はデマ。 それに加えて廃業を認めた事例しかない以上、 キミが廃業を妨害した事例を出さない限り キミのデマは覆らない。 ちなみに今日は何回デマ吐いた? 毎日デマを吐かないと死ぬ病気か?