元が 「「安いから」といって病院にかかるやつなんていねぇよ。」 に対する反論なので、「10%くらいも居る」ということなら、十分意味のある提示でしょう。 元が 「「安いから」といって病院にかかるやつなんて半分もいねぇよ。」 だったら、確かに反論としてダメな提示でしょうけどね😓

（対数）と書いてあるのに0と0.05、0.1の間隔を見ると対数軸ではなさそうなのが引っかかりました！

agreeです。 受診抑制をしたい立場の財務省から出ているデータがこちらです。 詳細までは細かすぎて読めてないですけど、アブスト的には「医療需要の価格弾力性は総じて低く」なので、仰るように自己割合負担増やしても大して医療費変わらないと「財務省」が認めてますね。 mof.go.jp/pri/publicatio…

2023年のデータで健康寿命（男性）が72.7歳という部分も加味してるのかなぁと思ったり思わなかったり 知らんけど（逃）

10%は十分デカくないか？

なるほど。もっと負担割合を増やさないとですね😅 お金がなくなったら生活保護で良いですしね。

このデータを元に自己負担の適正化を唱えている当アカウントですが、確かに対数を取る意味を見出せないのは事実です。 どちらかというと件の論文の別データである頻回受診の増加の方が深刻です。 x.com/elephant_atroo…

そもそも対数グラフなのに0が存在するのがおかしいですね。何か加工した数値にもっともらしく縦軸に対数と書いたようなものかと思います。

70歳前後で疾患が激増したり、年齢を増す毎に増えない時点で無駄な受信なのは明確なのでは? もし人間が70歳になったら新たに病気になるというならばそれは学術的に興味深いかもしれないですね。

対数なら10%よりも多いのでは??? なんかグラフの軸ががよく分からんけど。