しかも不平等状態の続いた期間が社会通念に照らして許容される範囲を超えるものであることから業務上必要かつ相当な範囲を超えたものであり、私に対する悪意なくしては考えられない。（準備書面５、１２頁、陳述書、７頁）#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/0YCjtc96Xu

また準備書面２において本件行為３が悪意による不法行為であることを主張している。（６頁） #東洋大学　#大須賀寛之　#鬼畜東洋大学法学部 pic.twitter.com/Q8b2y39sAb

ウ　遺脱された主張３ 控訴人は、準備書面５において、パワハラ６類型、パワハラ３要件、「学校法人東洋大学ハラスメントの防止等に関する規程」に定める「パワー・ハラスメント」定義を援用しながら、本件行為３がパワハラであることを主張し（１２頁）、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/6zopwkZj8b

（３）本件行為３ ア　遺脱された主張１ 履修者数の点でフランス語と競合するドイツ語の宣伝だけを法学部HPに載せたことについて、そのような語学宣伝の場があることを法学部が私に教えなかったこと、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/7V2W8qevR8

また本件行為２が悪意による不法行為であることを主張している。（１０頁）#東洋大学　#大須賀寛之 #鬼畜東洋大学法学部 pic.twitter.com/05UFFHpPWi

オ　遺脱された主張５ 控訴人は、準備書面５において、パワハラ６類型、パワハラ３要件、「学校法人東洋大学ハラスメントの防止等に関する規程」に定める「パワー・ハラスメント」定義を援用しながら、本件行為２がパワハラであることを主張し（１１頁）、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/cwfU48exfZ

エ　遺脱された主張４ 控訴人の場合は、＊＊教授の画策により徹底的に誹謗中傷され、法学部の中でほぼ人間関係から切り離された、味方のいない状態でいるので、原稿を無視するというような常識に反した失礼な対応も許される存在になっていた。（陳述書、７頁） #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/85q6LHhtWQ

したがって、被控訴人の行為は控訴人の授業を妨害することであり、控訴人の就労における不利益を与え、就労環境に悪影響を及ぼすものである。（準備書面５、１０頁～１１頁）#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/jVEKqMIYsf

控訴人に連絡する、字数を増やす等、可能ないくつかの選択肢のなかから控訴人を苦しめようという悪意をもって選択した。（準備書面５、１０頁、陳述書、７頁） #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/qjGKAnVXYZ

イ　遺脱された主張２ ＊＊学部長らは、原稿作成者の原稿を無視するという他の教職員に対しては絶対にしない通常の業務を逸脱した対応を、人間関係から切り離され孤立した状態にある控訴人に対して、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/qV1kKX9fxX

（２）本件行為２ ア　遺脱された主張１ 原稿に問題があれば、その原稿を無視するのでなく作成者に連絡するのが常識であるところ、 #東洋大学　#大須賀寛之　#鬼畜東洋大学法学部 pic.twitter.com/wmS4wjxTgZ

今日は引き続き控訴理由書第２章「原判決の違法性」の「第２控訴人によってなされた主張の遺脱」を御紹介します！超腐敗大須賀寛之らは、第一審判決の「原告の主張」欄に私の主張を取り上げていますが、判決に影響を及ぼす肝心な主張は無視し、これを取り上げていません！ #東洋大学 #大須賀寛之 pic.twitter.com/bN7wItj56E

また本件行為１が悪意による不法行為であることを主張している。（７頁） #東洋大学　#大須賀寛之　#鬼畜東洋大学法学部 pic.twitter.com/6NjnuHxYfp

オ　遺脱された主張５ 控訴人は、準備書面５において、パワハラ６類型、パワハラ３要件、「学校法人東洋大学ハラスメントの防止等に関する規程」に定める「パワー・ハラスメント」定義を援用しながら、本件行為１がパワハラであることを主張し（５頁～６頁）、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/f78g8eh3Bp

フランス語劣遇措置を容易にすることによってフランス語劣遇が法学部唯一のフランス語専任教員である控訴人へのハラスメントになることを目的とした悪意によるハラスメントである。（準備書面５、３頁、５頁、陳述書、６頁）#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/2SQhplfOxM

法学部フランス語専任教員だけを控訴人一人にすることによって、既に法学部内で仲間外しに遭っていた控訴人をさらに孤立させ、控訴人の発言力を奪いその立場を弱く不利なものとすると同時に、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/7y86MczWZU

エ　遺脱された主張４ フランス語教員枠の政治学教員枠への転用は、控訴人の意見を全く聞くことなく転用を決めた無視と仲間外しによって控訴人に精神的苦痛を与えると同時に、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/MxaYe0XeWp

そして、いずれの場合にも控訴人を無視し仲間外しし控訴人の尊厳を傷つける故意過失のみが一貫して確認される。（準備書面５、６頁～７頁、陳述書、６頁～７頁） #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/K6LpGuNnHV

つまり、被控訴人は、ある時は法学部フランス語教員枠二人を尊重しフランス語教員を雇い、ある時はフランス語教員枠を事実上減らしフランス語教員を採用しないようにしており、フランス語教員枠の被控訴人による扱いは全く首尾一貫していない。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/0ihKHNHiOm

この過程を通して、法学部フランス語教員の増減はフランス語履修者数の増減と一切相関関係はない。 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/dSpeeAY9XH

ウ　遺脱された主張３ まず被控訴人東洋大学が、２００８～９年に一人であったフランス語専任教員を＊＊＊＊＊を雇うことによって二人にし、＊＊＊を重んずることによって控訴人を法学部フランス語運営から排除し、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/eCqrttOXz8

イ　遺脱された主張２ 控訴人は、大学全体の収容定員に応じ定める教員数の配分を事実上変更することが大学設置基準第１３条に違反する法令違反である事実をまず確認し、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/DmGOVIFkTp

履修者数の多寡は中国語及びドイツ語契約制講師採用の正当な理由とはなり得ず、この決定が原告へのハラスメント目的のものであることを主張した。（準備書面５、７頁）#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/bF3Vk2wCLB

ア 遺脱された主張１ 控訴人は、「平成２７年度第１回語学委員会書面会議について」に「語学委員会の答申（案）」として、「現況に鑑み、選択者数の多い中国語とドイツ語でそれぞれ契約制講師を採用する」とある事実から、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/ndOzpTRfxV

今日は控訴理由書第２章「原判決の違法性」の「第２控訴人によってなされた主張の遺脱」を御紹介します！超腐敗大須賀寛之らは、第一審判決の「原告の主張」欄に私の主張を取り上げていますが、判決に影響を及ぼす肝心な主張は無視し、これを取り上げていません！ #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/lO5rUCrPWo

大須賀寛之らによる東洋大学パワハラ裁判第一審判決の手口は一言で言って、「原告の主張」欄に私の重要な主張を入れず、「認定事実」欄に重要な事実を入れない上で、「検討」欄で判断遺脱、経験則違反、論理則違反等々の違法を犯しまくり東洋大学を勝たせるというものです！#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/yksRWbVVue

３章からなる控訴理由書兼訴え変更申立書の主要部分たる第２章「原判決の違法性」を御紹介しています！東洋大学パワハラ裁判第一審判決は、当事者の主張、認定事実、「検討」の３つの主要部分から成ります！ #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/RKi4WghzKG

これは「業務上必要かつ相当な範囲を超えたものにより」とあるパワハラ３要件の第２の要件と類似するものであって、控訴人が原審弁論において本件各行為すべての違法性を判断するにあたって依拠した基準である。（準備書面５）#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/3CMAGWv15K

とりわけ判断基準２点目についてはそれぞれ「社会通念に照らし客観的な見地からみて、通常人が許容し得る範囲を著しく超えるような」「職務とは関係のない事項あるいは職務上であっても適正な範囲を超えて」とあるが、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/LoPBTvWUI7

３　通常の業務範囲逸脱という判断基準の無視 上記二つの判例の提出するパワハラ行為に関する３点からなる判断基準は、かなりの程度において共通している。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/KChVLet9Yd

原判決は、パワハラ３要件を全く考慮に入れないのみならず、上記判例のごとく、パワハラ行為の違法性に関する判断基準を全く設定することなく、恣意的な判断に終始している点においても不当なものであると言わざるを得ない。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/sUmhbPcxXx

「組織・上司が職務権限を使って、職務とは関係のない事項あるいは職務上であっても適正な範囲を超えて、部下に対し、有形無形に継続的な圧力を加え、受ける側がそれを精神的負担と感じたときに成立するものをいう」。（東京地判平20・10・21労経速2029号11頁） #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/ycMbjDURDh

また、「損保ジャパン調査サービス事件」判決には、パワーハラスメントにつき次のようにある。 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/mboNvPXHAh

「パワーハラスメントを行った者とされた者の人間関係、当該行為の動機・目的、 時間・場所、態様等を総合考慮の上、「企業組織もしくは職務上の指揮命令関係にある上司等が、職務を遂行する過程において、部下に対して、職務上の地位・権限を逸脱・濫用し、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/KNKS5kEpg7

原俊之は、論文「パワーハラスメントの概念と不法行為の成否」において、以下の判例を挙げている。しばしば援用される「ザ・ウィンザー・ホテルズインターナショナル事件」原審判決には次のようにある。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/Lc2VgDwh1A

原判決が、争点をなすパワハラ行為の違法性の判断基準であるパワハラ３要件及び６類型を全く考慮することなく、控訴人の主張を排斥し、請求を棄却することには、判断遺脱、審理不尽、理由不備の違法があると言うべきである。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/n81TPBTMYN

とりわけ、控訴人にあっては、パワハラ３要件及び６類型に基づき、本件各行為のすべて及び「付随的ハラスメント」のすべてがパワハラであることを主張していることを鑑みれば、#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/IY6wZ038hO

これを全く考慮に入れぬまま本件各行為につき審理判断する原判決は、弁論の全趣旨につき検討し審理判断したとはとても言えず、原判決には自由心証主義違反の違法がある。#東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/wDQZVcs6MK

しかし、パワハラ３要件は、原審弁論において本件各行為がパワハラ行為であるか否かを判断するために控訴人及び被控訴人双方が依拠している基準であるので（控訴人準備書面５、被控訴人第３準備書面）、 #東洋大学　#大須賀寛之 pic.twitter.com/wX4v9rKonw