ビデ美で語られる１つの統語論に２つの意味論というテーマはとても面白くて、じゃあゲームが表示するナニカは意味論的にどう解釈されるのか？みたいなことを考えたくなる。特にメカニクスの意味論は、プログラ厶意味論に近いモノなのでは？と考えたりしてワクワクする。

まあイベント構造をプロセスの意味とする表示的意味論とかあるから「とは何？」が気になるならその辺やればいいと思うけど

モナドを使って作り上げた素性が謎の数学的オブジェクトは表示的意味論なのか…？

「操作的意味論は構文論の下位分類で表示的意味論は意味論の下位分類」は間違いで、どちらも意味論の下位分類だと思います。操作的意味論はインタプリタで動かした結果を意味として定義し、表示的意味論は対応する数学的対象を意味として定義していて、どちらもプログラムの意味を定義するものです。

それに対して表示的意味論を与えてみる話が、ぼくの大学の卒業論文なんですけど…

たとえば、正規表現ってKleene代数がセマンティクス（表示的意味論）になるじゃないですか。だけど、プログラミング言語の「正規表現」ってのは、拡張されていて、もはや正規表現じゃないんですよね。そういう「正規表現」のセマンティクスを表示的意味論で表すのは、難しいです。

今から新しい言語を作りたいときは、表示的意味論をやったほうが、構文に対応する数学的オブジェクトが明確になるから便利だけど、既存のプログラミング言語の仕様を厳密に表現したいと思ったら、変な挙動とか細かい部分もちゃんと再現しようとすると、操作的意味論を使うことになる。

今のプログラミング言語は、離散数学的なオブジェクトや関数を書き下すことが簡単にできるから、表示的意味論もだいたい素朴に書き下せば、それで動くインタプリターの実装になってしまう。

コンピューターが扱う形式言語一般で考えたら、まずは表示的意味論でやってみる方が、素直でやりやすいと思います。つまり、構文に対して、それは数学でいったらどういう関数やオブジェクトが対応するか考える。あとは変換を実装すれば、インタプリターができてしまう。

【大いなる罠】プログラミング言語の意味論を勉強したら7時間がムダになった#127 youtu.be/doo9vB6amYw?si… @YouTubeより 表示的意味論をそのまま書き下せばインタプリターが実装できるのに…

Normalization by Evaluation に表示的意味論を使ったら言語処理系の実装に表示的意味論を使ったと主張できたりしないかな(これはかなり適当なことを言っている)

ゆる言語をたまたま。表示。コンピューター言語意味論。構文論ー操作的意味論。意味論ー表示的意味論。なるほど。これは、ピンとくる。

返信先:@JpnFlyingSquid他1人その立場を表示的意味論というらしいです。 x.com/yamaki3634/sta… 結局宗教問題ということみたいです。

返信先:@yamaki3634ありがとうございます。 この例では①を使いたいですね。 というか、手で書くような式は表示的意味論のような… プログラミングで書くのは大体②で、 でもラムダ式とかは①ぽい… これらは特に宣言なく、場合によって使い分ける感じなのですかね…

返信先:@tachikoma_gto他1人ナイーブな数学はほぼ表示的意味論を採るでしょうね。この方針で説得しようとすると。

返信先:@kkmr0123456x*y の順序に違いをもたせるか否かは、基本的には以下の二つの差なのです。 ①式の値（計算結果）が同じなのだから同じ ②計算のしかた（計算過程）が違うのだから違う 乱雑にいえば、前者を表示的意味論、後者を操作的意味論といいます。それだけの話なんですがね。

定義によっては、"2×3"と"3×2"は、 　表すものは同じだけど、計算手順は違う と言える。これが 　表示的意味論としては同じだけど、操作的意味論としては違う という事の模様。 つまり 　表示的意味論の「意味」と操作的意味論の「意味」は『意味が違う』 という事のようだ。 #かけ算の順序

プログラミング言語の意味論には３つの流派があると言われておりますが（操作的意味論、公理的意味論、表示的意味論）、どれも、意味論と言いつつ、シンタックスを他の言語（数学的なもの）に転写しているにすぎないのです

「今後は数学的明晰さを持つ表示的意味論に加えて構文を用いて計算が（陽に）扱われることを期待して（執筆した）」 "expect in the next decades to find a treatment of computation that would combine the advantages of denotational semantics (mathematical clarity) with those of syntax"